Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12222/22 по делу N А40-269605/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-269605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жулёва В.И

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. Жулёв В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Колесников М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Колесников М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Смирнов В.И.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021 г. поступило заявление финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 6, кв. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что заявитель доказал наличие обязанности о предоставлении доступа в жилое помещение должника, а также доказал обязанность супруги должника по предоставлению сведений и документов о ее имуществе и имущественном положении, с целью установления совместно нажитого имущества. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что возложение бремя доказывания отрицательного факта, выраженного в уклонении должника и его супругой от обязанности, установленной законом, в предоставлении доступа в жилое помещение, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, исходя из положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на сторону ответчика обязанность по опровержению утверждений заявителя.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 127540. г. Москва, ул. Дубнинская, д. 2., корп. 6, кв. 56, для целей выявления имущества должника, финансовый управляющий указал на то, что Жулевой Л.П. не представлено сведений, истребованных определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что не представлено достаточных доказательств уклонения должника от предоставления доступа в жилое помещение расположенное по адресу: 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 6, кв. 56.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Жулёв В.И. и Жулева Л.П. зарегистрированы по адресу: 127540. г. Москва, ул. Дубнинская, д. 2., корп. 6, кв. 56.

Однако доказательств того, что указанная квартира принадлежит должнику на праве собственности, управляющим не представлено.

Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным (не должнику) лицам, учитывая необходимость обеспечения конституционных прав указанных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ в такое помещение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть предоставлен финансовому управляющему должника.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся судебной практики, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 г. по делу N А40-249642/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 г. по делу N А40-69571/2019.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что должник и Жулева Л.П. уклоняются или не исполнили требование управляющего обеспечить ему доступ именно к имуществу, находящемуся в помещении, где проживает (зарегистрирован) должник, с целью его инвентаризации, а также, что должником не предоставлены документы и сведения о составе своего имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно возложил на финансового управляющего бремя доказывания уклонения должника и его супруги от предоставления доступа в помещение, является необоснованным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и установления мер принуждения, связанных с обеспечением доступа в жилое помещение, не принадлежащее должнику.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-269605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова