Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17180/22 по делу N А40-231136/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-231136/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГОПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-231136/21, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" к ООО "ВОЛГОПРОМСТРОЙ" о взыскании 300 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (застройщик, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой" (исполнитель, ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.09.2017 между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (застройщик, истец) и ООО "ВолгоПромСтрой" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 45 (контракт) на осуществление строительного контроля за выполнением работ по объекту "Шлюзы N 13-16 Городецкого гидроузла. Ремонтные плавучие затворы (батопорты). Реконструкция".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением генподрядчиком работ на объекте: "Шлюзы N 13-16 Городецкого гидроузла. Ремонтные плавучие затворы (батопорты). Реконструкция".

Общая цена контракта составляет 3 000 000,00 руб.

Согласно пунктов 9.1.7, 17.3 и технического задания контракта N 45 от 27.09.2017 исполнитель обязуется обеспечить присутствие на объекте специалистов по строительному контролю в количестве достаточном для ритмичного и бесперебойного оказания услуг согласно условиям контракта. Письменно известить застройщика о закреплении специалистов за объектом и направить копии их удостоверений или иных подтверждающих полномочия документов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления настоящего контракта в силу. При исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В нарушение указанных условий контракта Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой" заключен договор подряда N 45/СБ-2017 от 02.10.2021 с ООО "Интерстройпроект", условием которого Общество уполномочено осуществлять строительный контроль.

Исходя из требований технического задания (приложение N 2 к контракту) строительный контроль осуществляется в соответствии с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Приложением к Постановлению установлены нормативы численности работников, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, в зависимости от стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Стоимость строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 при расчете цены государственного контракта N 42 от 27.02.2017 на выполнение комплекса работ по объекту "Шлюзы N 13-16 Городецкого гидроузла. Ремонтные плавучие затворы (батопорты). Реконструкция." составляла 169,1 млн. руб.

Так, истцом установлены нарушения численности работников, а также фактически строительный контроль на объекте производился одним сотрудником ООО "Интерстройпроект" Астафьевым Д.С., который не уполномочен принимать скрытые работы и подписывать соответствующие акты освидетельствования, что создает условия для нарушений условий исполнения контракта в части приемки работ, не соответствующих техническому заданию.

На основании пункта 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Пунктом 12.7 контракта определено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает застройщику штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта на дату его заключения: - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 300 000 руб.

Требования об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В нарушение пункта 15 Постановления, количество специалистов от исполнителя, необходимых для осуществления строительного контроля на объекте, не соответствовало установленным Постановлением нормативам, а именно вместо 9 (девяти) специалистов были выделены 3 (три) специалиста.

Данный факт подтверждают: копии приказа N 1110/2017 от 11.10.2017 г. и приказа от 02.11.2017 г. N 11/2017, выданные на специалистов, закрепленных за объектом.

Также, сведения о закреплённых специалистах за объектом, для осуществления строительного контроля, а также копии их удостоверений или иных подтверждающих полномочия документов, исполнитель предоставил за рамками сроков, указанных в контракте, что послужило нарушением технического задания и пункте 9.1.7 контракта.

Также, фактически строительный контроль на объекте производился одним сотрудником ООО "Интерстройпроект" Астафьевым Д.С., который не уполномочен принимать скрытые работы и подписывать соответствующие акты освидетельствования, что создает условия для нарушений условий исполнения контракта в части приемки работ, не соответствующих техническому заданию.

Факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства подтверждается Представлением Нижегородской транспортной прокуратуры от 19.04.2019 N 23/1-02-2019 об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных нужд выставленное в ходе выездной проверки в адрес ФБУ "Администрация Волжского бассейна".

Расчёт штрафа, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен

и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022 по делу N А40-231136/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова