Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-10845/22 по делу N А40-168156/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-168156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

по делу N А40-168156/21,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к Индивидуальному предпринимателю Седогиной Наталии Михайловне

(ОГРН 1027700132195)

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мачунина С.О. по доверенности от 13.09.2021 г.,

диплом 107718 0721631 от 12.07.2017 г.;

от ответчика: Толмачев А.А. по доверенности от 11.04.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Седогиной Наталии Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 4 364 249 руб. 06 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N Д01/2019 от 28.12.2019.

Индивидуальный предприниматель Седогина Н.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 1 082 043 руб. обеспечительного взноса.

Решением суда от 21.01.2022 г. требования по первоначальному иску удовлетворены в части, в размере 272 765 руб. 57 коп., в остальной части во взыскании было отказано. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части требований по первоначальному иску, просит принять новый судебный в указанной части о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец не согласен со снижением неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды N Д01/2019 от 28.12.2019, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 2 093,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:00070002:1094, расположенное на по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.3, корп. 5а.

03.06.2020 года между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды, в соответствии с которым предметом аренды является нежилое помещение, общей площадью 2 093,5 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, Днепропетровская, д.3, корп. 5а., состоящее из: кадастровый номер 77:05:0007002:15511 (1 этаж, помещение N 1, комнаты N 11, В, площадью 22,3 кв. м.), кадастровый номер 77:05:0007002:15507 (1 этаж, помещение N 1, комнаты NN 1,2, 2а, 6, 7, А, площадью 78,7 кв. м.), кадастровый номер 77:05:0007002:15509 (2 этаж, помещение N 1, комнаты NN 1а, 2-24, А, В, площадью 516, 3 кв. м.; 3 этаж, помещение N 1, комнаты 1, 2, 2а, - 20, 20а, А, В, площадью 513,8 кв. м., 4 этаж, помещение N 1, комнаты NN 1-17, А, В, площадью 518 кв. м.; 5 этаж, помещение N 1, комнаты NN 2-9, 9а, 9б, 9в, 10-14,16-22,24, А, В, площадью 444,4 кв. м.).

В обоснование иска истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 6.4. договора аренды Стороны в любое время без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 8 месяцев до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Арендодатель направил в адрес арендатор уведомление N МБ-09-исх/372 от 06.03.2020 года об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды.

В соответствии с указанным уведомлением датой прекращения договора следует считать 06 ноября 2020 года. Дополнительно Арендатору была направлена телеграмма с просьбой явиться на приемку помещения 06 ноября 2020 года в 10:00.

Как указывает истец, арендатор в указанный день не явился, о чем составлен акт.

Помещение возвращено из аренды 09.12.2020 г. по акту.

Согласно п. 5.9 Договора в случае нарушения срока возврата (передачи) помещения или относящихся к нему документов Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время просрочки, а также неустойку в размере 10% от суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды размер арендной платы составляет 1 298 883 рублей.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрена индексация арендной платы в одностороннем порядке на основании заявлении Арендодателя.

24.01.2020 г. Арендатору было направлено уведомление, в соответствии с которым размер арендной платы с 22.01.2020 года составляет 1 363 827 руб. 83 коп.

Истец указывает, что в связи с нарушением сроков возврата арендуемого помещения ответчику начислена неустойка в порядке п. 5.9. Договора аренды в размере 4 364 249 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды доказан, неустойка истцом начислена обоснованно.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 272 765 руб. 57 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 272 765 руб. 57 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-168156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.