Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 14АП-1535/22 по делу N А13-543/2022

г. Вологда

19 апреля 2022 г.

Дело N А13-543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от товарищества собственников жилья "Рассвет" Молчановой В.А. по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года по делу N А13-543/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1173525014300, ИНН 3510009976; адрес: 162512, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 30, корпус 1; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 07.12.2021 N 1191-21/1.

Одновременно товарищество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания инспекции от 07.12.2021 N 1191-21/1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года по делу N А13-543/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у товарищества отсутствует финансовая возможность устранять строительные недостатки, возникшие по вине застройщика. Считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия у товарищества денежных средств на устранение выявленных нарушений и возможности увеличить тариф, взимаемый с собственников многоквартирного дома. Указывает, что сам факт истечения срока предписания не может послужить основанием отказа в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя товарищества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении.

Согласно оспариваемому предписанию инспекции товариществу предписано в срок до 17.01.2022 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Как посчитал суд первой инстанции, ходатайство товарищества о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что заявителем не подтверждена вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (04.02.2022) срок исполнения оспариваемого предписания истек. Правовые последствия неисполнения предписания наступают по истечении установленного в нем срока.

В жалобе товарищество указало, что обратилось с заявлением в суд 14.01.2022 до истечения срока исполнения предписания. Вместе с тем определением суда от 20 января 2022 года заявление оставлено без движения, на момент принятия заявления к производству и рассмотрения ходатайства (04.02.2022) срок, установленный для исполнения предписания, истек.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" срок исполнения предписания продлен до 17.04.2022.

Согласно пункту 29 постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, довод апеллянта о том, что сам факт истечения срока предписания не может послужить основанием отказа в принятии обеспечительных мер, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемого предписания инспекции, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не подтверждена вероятность причинения значительного ущерба.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия у товарищества денежных средств на устранение выявленных нарушений и возможности увеличить тариф, взимаемый с собственников многоквартирного дома, не принимается апелляционным судом, поскольку оценка довода о неисполнимости предписания будет даваться судом при принятии окончательного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство товарищества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От товарищества вместе с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 09.02.2022 N 21, в назначении платежа которого указано на перечисление государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Вологодской области.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае уплате не подлежит, государственная пошлина в апелляционный суд не вносилась, государственная пошлина по указанному платежному поручению апелляционным судом не возвращается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года по делу N А13-543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова