Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3409/22 по делу N А41-72337/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-72337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Предприятия Чеховского района "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Чеховского Района" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-72337/21 по иску Администрация городского округа Чехов Московской области к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1042 от 03.03.2004 за период с 1-го квартала 2010 по 2-й квартал 2021 (30.06.2021) в размере 326 319, 48 руб., пени за период с 12.01.2010 по 13.05.2021 в размере 2 839 481, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия Чеховского района "Жилищнокоммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу Администрации городского округа Чехов Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1042 от 03.03.2004 за период с 26.09.2018 по 30.06.2021 в размере 22 913 руб. 78 коп., пени за период с 26.09.2018 по 13.05.2021 в размере 22 776 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 26.09.2018 по 13.05.2021 в размере 6 321, 20 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при расчете неустойки суд вышел за пределы исковых требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 03.03.2004 заключен договор аренды земельного участка N 1042, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а МП "ЖКХ Чеховского района" принимает в аренду земельный участокплощадью 2 780,0 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0030602:168, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, с. Молоди. Категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения котельной N 20, далее - "Земельный участок".

В соответствии с п. 1.4 договора аренды N 1042 от 03.03.2004 срок договора устанавливается с 31.10.2003 по 31.10.2052. Пунктом 1.6. договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца расчетного квартала.

В адрес ответчика 21.05.2021 была направлена претензия N 66 от 19.05.2021 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам. Претензия получена ответчиком 24.05.2021.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена муниципальным предприятием Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в добровольном порядке, Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 1-го квартала 2010 по 2-й квартал 2021 (30.06.2021) в размере 326 319, 48 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды. С учетом срока исковой давности, судом первой инстанции скорректирована сумма задолженности по арендной плате и размер пени. Оснований для снижения размера пени суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при расчете неустойки суд вышел за пределы исковых требований истца апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.7. договора аренды земельного участка N 1042 от 03.03.2004, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из положений договора и заявления истца об уточнении исковых требований следует, что при расчете неустойки была применена ставка 0, 3%, а не 0, 05 %, как указывает ответчик. В связи с чем, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не выходил.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика, вопреки доводу заявителя, не подлежит применению, поскольку она касается примененных ставок арендной платы, а не начисления неустойки в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере 0, 05 % от суммы неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно произведен перерасчет пени исходя из скорректированных сумм задолженности по арендной плате, с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Период начисления пени прямо указан в исковом заявлении, в связи с чем, при перерасчете пени суд, руководствуясь принципом диспозитивности в арбитражном процессе, не вправе выходить за пределы заявленных требований. Размер подлежащих взысканию пени, с учетом скорректированных сумм задолженности по арендной плате, с учетом предела заявленных требований и срока исковой давности за период с 26.09.2018 по 13.05.2021 составляет 22 776 руб. 95 коп.

Основания для снижения размера пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-72337/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев