Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-3542/22 по делу N А55-28536/2021

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А55-28536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САНТЭК-СТРОЙ" - Юсупов А.Ф., по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Детская школа искусств "Лира" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу N А55-28536/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЭК-СТРОЙ" (ИНН 6316209056, ОГРН 1156313015088) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Детская школа искусств "Лира" (ИНН 6330000948, ОГРН 1026303120458) о взыскании 2 624 136 руб. третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЭК-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Детская школа искусств "Лира" о взыскании 2 624 136 руб. убытков по банковской гарантии N 6991NPLAVBIR2Q0AQ0QQ8RL от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Детская школа искусств "Лира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЭК-СТРОЙ" взыскано 2 624 136 руб. убытков, а также 36 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Детская школа искусств "Лира", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 между МБУ ДО городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Детская школа искусств "Лира" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "САНТЭК - СТРОЙ" (далее - подрядчик, истец) заключен контракт N 4933-04/21 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта (объектов), указанных в техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 12 683 324 руб.

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 10 августа 2021 года.

Для обеспечения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия N 6991NPLAVBIR2Q0AQ0QQ8RL на сумму 2 624 136 руб., сроком действия с 05.04.2021 по 10.09.2021 выданная публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Как указывает истец, в ходе производства работ подрядчиком выявлены неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение производства работ невозможно, также выявлены несоответствия локальных сметах требующие внесения изменений, в связи с чем подрядчик в период с 12.04.2021 по 29.06.2021 направлял письменные уведомления заказчику о выявленных несоответствиях в локальных сметах и необходимости согласования проведения дополнительных работ, а 30.06.2021 подрядчик направил заказчику предупреждение о приостановлении исполнения контракта.

06.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракт, а 28.07.2021 он направил в ПАО "Сбербанк России" требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии на 2 624 136 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" осуществило выплату банковской гарантии ответчику на сумму 2 624 136 руб.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по требованию о выплате банковской гарантии, истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему указанной суммы по банковской гарантии. Неудовлетворение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств наличия конкретных денежных обязательств на стороне истца, связанных с контрактом, по которому производилась выплата банковской гарантии на сумму 2 624 136 руб.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, по возврату аванса (если предусмотрен), а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком без согласия подрядчика во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойки по контракту и причиненных убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта при отсутствии нарушения условий контракта заказчиком.

Между тем, предъявляя требование о выплате банковской гарантии, ответчик не указал правовую природу допущенных подрядчиком нарушений (неустойка, штраф убытки, возврат аванса, ненадлежащее исполнении обязательств и др.), не представил суду объективных причин и обстоятельств, при наступлении которых ответчик реализовал свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии, с учетом того, что все действия подрядчика по приостановлению работ соответствовали закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на переписку сторон о необходимости согласования дополнительного объема работ не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии каких-либо нарушений со стороны истца при исполнении контракта. Из материалов дела вообще не следует, что истец нарушил какие-либо условия контракта. Во всяком случае, в дело таких доказательств не представлено.

Произвольное предъявление требование заказчика о выплате банковской гарантии не соответствует стандартам добросовестного поведения, установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства культуры Самарской области, Администрация городского округа Новокуйбышевск и ООО "Инновационные Технические Решения" подлежит отклонению, поскольку из судебного акта не усматривается, о том, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу N А55-28536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов