Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5360/22 по делу N А41-73049/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-73049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Бархатовой Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Моргунова М.В. представитель по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика - Синюхин С.В. представитель по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-73049/21 по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ИНН 5018139517, ОГРН 1095018006555) к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 5018200994, ОГРН 1195081054310) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - истец, АО "НПО ИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 71-73) к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ответчик, АО "ЦНИИМАШ") о взыскании по договору N 9318187309531010128000872/95-701-19(220-4131-2019)-04301/179-2020 от 03.08.2020

задолженности в размере 100.000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 24.01.2022 в размере 13.628 руб. 33 коп.; по договору N 9318187309531010128000872/4к-701-20(225-4131-2019)-04301/68-2020 от 24.04.2020 задолженности в размере 75.000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 24.01.2022 в размере 10.221 руб. 25 коп.; по договору N 9320187309521010128000004/57к-701-20(203-9190-2019)-04301/231-2020 от 29.10.2020 задолженности в размере 100.000 руб., неустойки в размере 5.921 руб. 67 коп. за период с 30.06.2021 по 24.01.2022; по договору N 9317187312331010128000020/71-701-20/(54-4141-2013)-04201/249-2020 от 25.11.2020 задолженности в размере 80.000 руб., неустойки за период с 21.02.2021 по 24.01.2022 в размере 7.661 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41- 73049/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЦНИИМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры N 9318187309531010128000872/95-701-19(220-4131-2019)-04301/179-2020 от 03.08.2020 (договор 1); N 9318187309531010128000872/4к-701-20(225-4131-2019)-04301/68-2020 от 24.04.2020 (договор 2); N 9320187309521010128000004/57к-701-20(203-9190-2019)-04301/231-2020 от 29.10.2020 (договор 3); N 9317187312331010128000020/71-701-20/(54-4141-2013)-04201/249-2020 от 25.11.2020 (договор 4), согласно условиям которых исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями данных договоров работы и своевременно сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1 вышеуказанных договоров.

Факт выполнения работ по договору 1 подтвержден актом N 1 приемки этапа работ по этапу N 1 от 31.08.2020.

Согласно п. 3.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору) оплата работы производится заказчиком в 30-дневный срок путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, на основании утвержденного акта приемки этапа работы после поступления денежных средств от АО "РКЦ "Прогресс".

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 100.000 руб.

Факт выполнения работ по договору 2 подтвержден актом N 1 приемки этапа работ по этапу N 1 от 31.08.2020.

Согласно п. 3.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору) оплата этапа работ производится в 30-дневный срок путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, на основании утвержденного акта приемки этапа работы после поступления денежных средств от АО "РКК "Прогресс".

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 75.000 руб.

Факт выполнения работ по договору 3 подтвержден актом N 1 приемки этапа работ по этапу N 1 от 30.11.2020.

Согласно п. 6.5. договора (в редакции протокола разногласий к договору) оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии утвержденного заказчиком акта приемки этапа работы, согласованного с ВП МО РФ, удостоверения ВП МО РФ, счета и счета-фактуры исполнителя, после получения денежных средств от государственного заказчика.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 100.000 руб.

Факт выполнения работ по договору 4 подтвержден актом N 1 приемки этапа работ по этапу N 1 от 21.01.2021.

Согласно п. 5.17 договора окончательный расчет за выполненный этап работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки этапа работ.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 80.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд считает ее несостоятельной в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика по вышеуказанным договорам подтверждена актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями обществ.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в заявленном размере по спорным договорам.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6. договора 1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5. договора 2 в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа работы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.3. договора 3 за нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты выполненной работы (этапа работы) исполнитель может потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного заказчиком обязательства по оплате выполненной работы (этапа работы) за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. договора 4 при несвоевременной оплате работ (этапа) исполнитель может взыскать с заказчика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с вышеуказанными пунктами договоров начислил неустойку по договору 1 в размере 13.628 руб. 33 коп., по договору 2 в размере 10.221 руб. 25 коп., по договору 3 в размере 5.921 руб. 67 коп., по договору 4 в размере 7.661 руб. 33 коп. (расчет с учетом уточнений - л.д. 73).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности оплаты выполненных работ ввиду отсутствия финансирования со стороны госзаказчика, а истец, являясь профессиональным участником гособоронзаказа, заключивший договоры со специальными условиями финансирования и расчета: единый источник финансирования - от госзаказчика, использование отдельного банковского счета, по которому могут осуществляться движения денежных средств, полученных исключительно от госзаказчика, знал и должен был знать особенности бюджетного финансирования, необоснован.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что работы осуществляются в обеспечение государственных контрактов.

Источником финансирования работ является Федеральный бюджет (договор 1, договор 3, договор 4).

Согласно п.п. 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отлагательное условие об оплате услуг по договорам, на которое ссылается ответчик, противоречит существу договора подряда (глава 37 ГК РФ), который предусматривает безусловную обязанность заказчика по оплате за выполненные работы, связывая ее с фактом выполнения работ, а не с фактом произведенных платежей третьими лицами.

По смыслу условий договоров ни заказчик, ни исполнитель повлиять на срок выплаты денежных средств лицом, который не является стороной договоров, не могут.

Поскольку договоры, заключенные между сторонами являются возмездными, то соответственно, сроки исполнения обязательств должны определяться с учетом положений статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, ссылка ответчика на условие об оплате за выполненные работы в зависимости от поступления денежных средств от третьих лиц не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, следовательно, не может рассматриваться как условие, освобождающее заказчика от оплаты оказанных услуг или нарушения сроков их оплаты (статья 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если действия кредитора, совершением которого обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328, 406 ГК РФ).

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование общества со стороны государственного заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заказчик, финансируемый из бюджета, не имеет права отказываться от оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору и принятых заказчиком, только лишь на том основании, что заказчиком не получено бюджетное финансирование.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, равно как и доказательств обращения к госзаказчику о необхоимости перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных истцом этапов работ, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не проявил той степени осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам, требования истца правомерны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-73049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.А. Бархатова М.В. Игнахина