Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-4930/22 по делу N А50-6431/2022

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-6431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя заявителя, Березина А.А., действующего по доверенности от 17.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "А-Лес",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2022 года

о возвращении заявления

по делу N А50-6431/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Лес" (ОГРН 1095948001544, ИНН 5948037096)

к Приволжской электронной таможне (ОГРН 1185275035219, ИНН 5260455760) о признании недействительными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Лес" (далее - заявитель, общество, ООО "А-Лес") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Приволжской электронной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) по возложению на заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по декларации на товары N 10418010/151121/3013903 от 16.11.2021, о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 218 533,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года ООО "А-Лес" возвращено заявление от 21.03.2022 б/н (вх. от 22.03.2022) и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно п.4 Приказа Федеральной таможенной службы от 07 июня 2018 г. N 901 регионом деятельности Приволжской электронной таможни является территория всей Российской Федерации. Таким образом, ответчик, являясь электронной таможней, осуществляет свою деятельность на территории всей Российской Федерации независимо от ее места нахождения.

Отмечает, положения п.2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ определяют, что исковое заявление к государственному органу, место нахождения которого не совпадает с территорией, на которую распространяется их полномочия, предъявляется в суд той территории, на которую распространяются такие полномочия. Полагает, что данные нормы могут быть применены по аналогии закона.

Указывает, таможенный орган работает исключительно с электронными документами, что делает возможным рассмотрение дела в суде, отличном от суда по месту нахождения ответчика.

Считает, рассмотрение дела в Арбитражном суде Пермского края будет способствовать более эффективному и скорейшему рассмотрению дела, исключит необходимость несения истцом дополнительных расходов.

Ссылается на практику рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дел к аналогичному ответчику.

Таможенным органом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление ООО "A-Лес" к Приволжской электронной таможне к производству.

Приволжской электронной таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие ее представителей, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что обществом оспариваются действия Приволжской электронной таможни.

В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы от 07.06.2018 N 901 "О создании Приволжской электронной таможни" местонахождение Приволжской электронной таможни определено по адресу: 603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 65.

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил подсудности и органа, принявшего оспариваемые акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "А-Лес" неподсудно Арбитражному суду Пермского края.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пермского края правомерно возвратил заявление ООО "А-Лес" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо, являясь электронной таможней, осуществляет свою деятельность на территории всей Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных норм, определяющих подсудность соответствующей категории споров применительно к оспариваемым актам.

Ссылки апеллянта на возможность применения норм Кодекса административного судопроизводства РФ по аналогии закона в настоящем деле также апелляционным судом отклоняются.

Под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. Возможность применения аналогии закона предусмотрена в том числе ч. 5 ст. 3 АПК РФ. Из анализа нормы следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений); имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность применения аналогии закона.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены правила подсудности, основания применения положений п.2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ отсутствуют.

Несение обществом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде иного субъекта Российской Федерации, не может влиять на законность вынесенного судебного акта.

Дела, рассмотренные Арбитражным судом Пермского края, к аналогичному ответчику не являются преюдициальными для настоящего спора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года о возвращении заявления по делу N А50-6431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова