Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16932/22 по делу N А40-194529/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-194529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-194529/21 по иску ООО "Логистика Сервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 831 424 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кузнецова Ю.А. (по доверенности от 30.11.2021 г.); от ответчика Сильвестров М.А. (по доверенности от 15.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суммы реального ущерба в размере 1 350 452 руб. 71 коп., упущенной выгоды в связи с неполучением от арендатора арендных платежей в размере 480 972 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в 2020-2021 г.г. ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов N N 76705433, 50983634, 50983709, 76705441, 50983535, владельцем которых является ООО "Логистика Сервис".

Спорные вагоны были забракованы и отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612, 2653) и акту общей формы N 265 по вагону N 50983709, причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар, "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

В соответствии с положениями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец ссылается на то, что спорные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, то есть были признан технически исправным и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре и поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность и обязан устранить неисправности за свой счёт.

Текущий отцепочный и деповской ремонты грузовых вагонов заявителя, указанных в расчете суммы претензии, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса", был осуществлен в вагонном ремонтном депо "Арзамас" обособленном структурном подразделении АО "ВРК-3" (с 15.04.2021 г. - ВЧРД "Арзамас" АО "ОМК Стальной путь") в соответствии с условиями договора, заключенного истцом.

Таким образом, ОАО "РЖД", приняв к перевозке технически исправные вагоны истца, при перевозке допустило нарушения, в результате чего были причинены неисправности, а истцу - убытки в размере 1 503 982 руб. 71 коп., из которых 216 870 руб. 31 коп. - расходы на оплату стоимости работ, выполненных ВЧДР Арзамас, по текущему отцепочному и деповскому ремонтам вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах)), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями и счетами; 1 085 040 руб. - ущерб от изменения стоимости колесных пар в результате браковки колесных пар, выраженный разницей между стоимостью установленных колесных пар на вагоны и стоимостью забракованных колесных пар, что подтверждается актами браковки колесных пар (приложение N 7), приложение N 4 к дополнительному соглашению N 5 к договору N 116/ВРК-3/ОП/18 от 05.06.2018 г., а также коммерческими предложениями контрагентов; 48 542 руб. 40 коп. - железнодорожный тариф по подсылу вагонов на станцию погрузки после проведения ремонтов со станции Арзамас-2 до станции Новочебоксарск, подтверждаемый копиями железнодорожных накладных и актами выполненных работ ОАО "РЖД" с указанием тарифа с учетом НДС.

Вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии и были приняты к перевозке.

По утверждению истца, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны, следовательно, вагоны повредил перевозчик в процессе эксплуатации подвижного состава.

Кроме того, истец указывает на то, что спорные вагоныдо их браковки являлись предметом договора аренды вагонов N ЛС-01/08-15 от 01.08.2015 г., заключенного истцом как арендодателем с ПАО "Химпром" (ИНН 2124009521) как арендатором вагонов, что подтверждается актами приемки вагонов в аренду.

Согласно п. 4.8 указанного договора арендная плата не начисляется в период нахождения вагонов в плановом (деповском и капитальном) ремонтах и в текущем отцепочном ремонте, если это связано с заменой неремонтопригодных колесных пар, боковых рам, надрессорных балок тележек, автосцепок, поглощающих аппаратов. Время нахождения вагонов в ремонте, определяется с даты прибытия вагонов на станцию проведения ремонта до даты выхода вагонов из ремонта согласно даты Ву-36 указанной арендатором из данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно расчету истца общая сумма неполученных истцом арендных платежей составила 480 972 руб., что квалифицируется им как упущенная выгода, также подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают ремонт ответчиком принадлежащих истцу вагонов, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием перевозчика.

Истцом в материалы дела не представлены акты осмотра вагонов N N 76705433, 50983634, 50983709, 76705441, 50983535, а также в адрес ответчика не направлено документов о проведении совместного (комиссионного) осмотра спорных вагонов. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Истец, полагая, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и так далее.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на документы, которые отменены либо признаны не подлежащими применению на территории Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат ни одного акта совместного осмотра вагонов.

Истцом в материалы дела не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, а также доказательства вызова представителя ответчика для указанных мероприятий, соответственно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

В отсутствие факта осмотра вагонов нельзя установить, что тормозная система вагонов была неисправна, невозможно объективно оценить обнаруженные на колесах дефекты.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по всем вагонам в дело не представлены доказательства о вызове представителя ОАО "РЖД" на совместный осмотр и доказательства их вручения.

Документы, представленные истцом в материалы дела: акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета на оплату и платежные поручения, составленные вагоноремонтным депо Арзамас АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной путь"), подтверждают лишь факт выполнения ремонта и его оплату в рамках договорных отношений истца с АО "ВРК-3". Заявленного повреждения колес данные документы не подтверждают. Более того, в расчетно-дефектных ведомостях отсутствуют работы по ремонту тормозного оборудования вагонов, в связи нельзя придти к однозначному выводу о том, что "выщербины" образовались по причине неисправности тормозной системы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в актах первичного осмотра спорных вагонов, составленных ответчиком непосредственно после обнаружения выщербин уполномоченными представителями ОАО "РЖД", зафиксировано, что выщербины образовались в результате естественного износа, вина ОАО "РЖД" в возникновении выщербин отсутствует.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства того, что колесные пары повредил ответчик.

Таким образом, требование о взыскании 216 870 руб. 31 коп. расходов истца по оплате выполненных работ по текущему отцепочному ремонту не подлежит удовлетворению. Ремонт, вызванный естественным износом деталей, подлежит оплате собственником и не подлежит взысканию, поскольку является бременем содержания имущества.

Требование о взыскании 480 972 руб. упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за время нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По условиям договора аренды, заключенного истцом (арендодателем) и арендатором (п. 4.8.) истец не должен был получить арендные платежи, поскольку они не взимаются при выполнении деповского (планового) ремонта и при выполнении текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с п. 4.8. договора аренды от 01.08.2015 г. N ЛС-01/08-15 арендатор освобождается от оплаты арендной платы в период нахождения вагонов в плановом (деповском и капитальном) ремонтах и в текущем отцепочном ремонте, если это связано с заменой неремонтопригодных колесных пар. Время нахождения вагонов в ремонте определяется с даты прибытия вагонов на станцию проведения ремонта до даты выхода вагонов из ремонта согласно даты ВУ-36 указанной арендатором из данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В частности, грузовой вагон N 50983709 находился в плановом (деповском) ремонте, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 05.03.2021 г., актом выполненных работ от 05.03.2021 г. N 566.

Плановый вид ремонта грузовых вагонов - это обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью.

Деповской ремонт - восстановление работоспособности вагона с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей.

Соответственно, выполнение планового (деповского) ремонта грузового вагона - это обязанность собственника/арендатора по содержанию своего/арендованного имущества. Вместе с тем, исходя из п. 4.8. договора аренды арендатор освобожден от оплаты арендной платы в период нахождения вагона в плановом ремонте. То есть истец не должен был получить от арендатора оплату арендных платежей при выполнении деповского ремонта вагона.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела, судом первой инстанции правомерно не были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

Доводы жалобы относительно вины ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка являются голословными и документально не подтверждены.

Истец не был лишен возможности до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и так далее.

В Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. "Выщербина обода колеса" отнесена к коду 107, причина возникновения неисправности - эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Обратного истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как усматривается из материалов дела текущий ремонт проводился в вагоноремонтном депо Арзамас АО "ВРК-3" (в настоящее время АО "ОМК Стальной путь"). В адрес данной организации был направлен запрос с целью получить сведения о характере неисправностей колесных пар - имела место эксплуатационная неисправность, или это было повреждение. В материалы дела представлен ответ от 02.11.2021 г. N 1223, согласно которому выявленные "выщербины" колесных пар - это эксплуатационная неисправность, то есть вызвана естественным их износом.

Требование о взыскании 1 085 040 руб. убытков в виде разницы между стоимостью установленных колесных пар и стоимостью забракованных колесных пар также правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом документально подтвержденного характера повреждений.

Таким образом, перевозчик не должен отвечать за естественный износ колес вагонов, поскольку это неизбежное явление в процессе перевозки, движения вагонов, взаимодействия "колесо-рельс".

Требование о взыскании убытков в размере 48 542 руб. 40 коп. в виде железнодорожного тарифа по подсылу вагонов на станцию погрузки после проведения текущего отцепочного ремонта со ст. Арзамас-2 до ст. Новочебоксарск, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, увеличение расстояния перевозки допущено по причинам, зависящим от истца, обязанного содержать свое имущество. Технические неисправности вагонов возникли по причине естественного износа колесных пар, что послужило основанием для направления вагонов в ТР-2, а также плановый (деповской) ремонт (вагон N 50983709).

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-Т/5 от 17.06.2003 г. "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Положения ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29 (далее - Правила N 29), предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг по перевозке, что является недопустимым.

Поскольку иск признан судом необоснованным, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-194529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким