Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-638/22 по делу N А49-1106/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от кредитора - Кабанов А.Е., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от должника - Бабанин А.П., представитель (доверенность 10/22 от 10.01.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-12 апреля 2022 года в зале N 4 (до перерыва) и в зале N 3 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводспецконтроль" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2021 года (судья Карпова Е.А.)

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Подводспецконтроль" (ОГРН 1046300778369, ИНН 6318138611), г. Самара,

в размере 8069075 руб. 20 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-1106/2021

по заявлению Шефера Александра Владимировича

к акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876), Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании несостоятельным (банкротом),

временный управляющий Юдников Александр Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" (далее - ООО "РесурсИнвестСтрой") возбуждено дело о признании акционерного общества "Возрождение" (далее - АО "Возрождение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вэйт" (далее - ООО "Вэйт") принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2021 принят отказ ООО "РесурсИнвестСтрой" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Возрождение", производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу N А49-1106/2021 с ООО "Вэйт" на правопреемника - Шефера Александра Владимировича, в отношении АО "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдников Александр Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 19.06.2021.

в Арбитражный суд Пензенской области 14.07.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Подводспецконтроль" (далее - ООО "ПСК", кредитор) с заявлением о включении требования в размере 8069075 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 заявление удовлетворено частично, требования ООО "ПСК" признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Возрождение" в сумме 1822334 руб. 90 коп. (основной долг), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора по включению задолженности по заключенному 24.09.2020 между ООО "ПСК" и АО "Возрождение" договору займа в размере 6246740 руб. 30 коп., кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель должника указал, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей кредитора и должника, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику о включении задолженности в размере 6246740 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника основано на следующих обстоятельствах.

Между АО "Возрождение" (заемщик) и ООО "ПСК" (займодавец) был заключен договор займа от 24.09.2020 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 6246740 руб. 30 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания договора либо займодавец по поручению и на основании писем заемщика перечисляет третьим лицам денежные средства, не превышающие сумму займа, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания договора. Подтверждением перевода денег третьим лицам являются платежные поручения с отметкой банка об их исполнении.

В случае не поступления указанной суммы заемщику в указанный в договоре срок договор не вступает в силу и считается незаключенным.

Согласно пункту 1.3. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2021. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно.

На сумму займа проценты не начисляются (пункт 1.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании писем должника от 24.09.2020, от 25.09.2020, от 30.09.2020, от 01.10.2020, от 08.10.2020 N 1396, от 13.10.2020 кредитор перечислил третьим лицам за АО "Возрождение" денежные средства на общую сумму 6020823 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2020 NN353-357, от 25.09.2020 NN 363-374, от 28.09.2020 NN 375-388, от 30.09.2020 N 396, от 01.10.2020 NN 403, 404, от 08.10.2020 N 420, от 13.10.2020 N 437 с отметками банка об их исполнении.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору и наличие задолженности в размере 6246740 руб. 30 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств контрагентам должника производилось кредитором на основании писем должника, в которых должник не ссылается на предоставление займа, просит перечислить денежные средства в счет расчетов между ООО "ПСК" и АО "Возрождение", а также в рамках иных договоров и контрактов. Представленные кредитором платежные поручения не содержат ссылок на договор займа от 24.09.2020. Часть писем и платежных поручений датированы 08.10.2020 и 13.10.2020, т.е. в период, не предусмотренный условиями договора займа. Более того, общая сумма денежных средств, указанных в письмах должника, составляет 6021058 руб. 20 коп., общая сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, составляет 6020823 руб. 80 коп. Таким образом, сумма по распоряжениям должника не совпадает с суммой по платежным документам, а также не соответствует размеру предъявленных кредитором требований - 6246740 руб. 30 коп.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что перечисление денежных сумм производилось в счет договора займа кредитором не представлено, несмотря на предложения суда (определения от 25.08.2021, от 27.10.2021).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выдачи кредитором должнику займа, в том числе в заявленном размере, материалами дела не подтверждается; денежные средства, перечисленные кредитором третьим лицам, не могут являться доказательством исполнения заимодавцем договора займа от 24.09.2020; поскольку относимость платежных документов к договору займа от 24.09.2020 не установлена, оснований для вывода о наличии на стороне должника неисполненного обязательства из договора займа не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований бесспорного соотнесения спорных платежей исключительно с представлением кредитором денежных средств должнику в качестве займа по договору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу должнику или третьим лицам денежных средств именно в качестве займа по договору кредитором не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств на общую сумму 6020823 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка об их исполнении и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных кредитором требований, а также представленных доказательств, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как заемных и необходимости применения к отношениям сторон в данном случае норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку кредитором фактически заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 6020823 руб. 20 коп., возникшего в результате сбережения должником денежных средств, перечисленных кредитором третьим лицам по поручению должника и переходом к кредитору права требования в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании платежных поручений от 24.09.2020 N N 353-357, от 25.09.2020 NN 363-374, от 28.09.2020 NN 375-388, от 30.09.2020 N 396, от 01.10.2020 NN 403, 404, от 08.10.2020 N 420, от 13.10.2020 N 437.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения потерпевший в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт перечисления кредитором третьим лицам денежных средств в сумме 6020823 руб. 20 коп. в целях исполнения поручений должника подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств, подтверждающих, что третьи лица не приняли исполнение от кредитора за должника, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что кредитор, перечислив третьим лицам спорную сумму денежных средств, намеревался одарить должника либо действовал без возложения должником на кредитора обязательств по перечислению денежных средств третьим лицам и исключительно с намерением причинить вред должнику, признаков злоупотребления правом со стороны кредитора не установлено, а также учитывая, что исполнение кредитором поручений должника о перечислении денежных средств третьим лицам и принятия третьими лицами такого исполнения является основанием для перехода к ООО "ПСК" прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО "ПСК" требование в размере 6020823 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Возрождение".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, в части наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 6020823 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное ООО "ПСК" требование - частичному удовлетворению.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Вопрос о возврате кредитору государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Представленная кредитором копия платежного поручения N 545 от 22.12.2021 на сумму 3000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку согласно положениям части 9 статьи 75, статьи 104 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2021 года по делу N А49-1106/2021 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Подводспецконтроль" о включении требования в размере 6020823 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Подводспецконтроль" (ОГРН 1046300778369, ИНН 6318138611), г. Самара, в размере 6020823 руб. 20 коп. признать обоснованными и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876), Пензенская область, г. Кузнецк.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводспецконтроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина