Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-388/22 по делу N А19-1546/2021

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А19-1546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу N А19-1546/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН 1203800009247, ИНН 3827063066) к индивидуальному предпринимателю Чупиной Ирине Анатольевне (ОГРНИП 318385000096551, ИНН 380504805324) о взыскании 300000 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ччупиной Ирины Анатольевны (ОГРНИП 318385000096551, ИНН 380504805324) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН 1203800009247, ИНН 3827063066) третье лицо: Кочнева Марина Юрьевна, о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - истец, ООО "Автоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чупиной Ирине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Чупина И.А.) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 300 000 руб.

ИП Чупина И.А. заявила встречное исковое заявление к ООО "АвтоСпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что на возникновение между сторонами договорных отношений и предоставление обществу в аренду бульдозера Shantui SD16, что подтверждается выставленным счетом на оплату N 7 от 22.06.2020. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чупина И.А. выставила ООО "АвтоСпецСтрой" счет N 7 от 22.06.2020 за услуги аренды спецтехники на сумму 350 000 руб.

В свою очередь, ООО "АвтоСпецСтрой" перечислило ИП Чупиной И.А. денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 6, с указанием назначения платежа "предоплата за услуги Бульдозера Shantui SD16 по счету 7 от 22.06.2020".

Полагая, что договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги аренды бульдозера Shantui SD16 ответчиком не предоставлены, каких либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данного платежа не имеется, истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2020, в которой просил предпринимателя вернуть денежные средства в сумме 300 000 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против исковых требований и, ссылаясь на возникновение между сторонами фактически договорных отношений по аренде бульдозера Shantui SD16 на основании выставленного обществу счета N 7 от 22.06.2020 на сумму 350 000 руб., который ООО "АвтоСпецСтрой" оплачен по платежному поручению N 6 от 22.06.2020 на сумму 300 000 руб. частично, ИП Чупина И.А. обратилась к ООО "АвтоСпецСтрой" со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 160, 432, 434, 609, 642 - 649, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом того, что суд первой инстанции установил, что договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами не подписывался сторонами, доказательств фактической передачи предпринимателем в пользование ООО "АвтоСпецСтрой" транспортного средства в материалы дела не представлено либо иных документов, позволяющих установить факт заключения договора аренды либо его фактического исполнения, суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа и, как следствие, отсутствие обязанности ООО "АвтоСпецСтрой" оплачивать арендную плату.

Оснований для удовлетворения встречных требований суд апелляционной инстанции так же не находит, поскольку исходя из фактических правоотношений, ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своего требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обращался с претензией к ответчику с требованием возместить убытки, в связи с тем, что ответчик направил истцу сломанный бульдозер, что также в последующем было указано истцом в исковом заявлении по делу N А19-14790/2020, не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства передачи истцу в пользование спорного транспортного средства, также как и сам факт пользования им этим транспортным средством.

Более того, из указанных выше письменных документов следует, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали.

Ссылку ответчика на переписку между супругом ответчика и представителем истца Матвеевым В.С. в качестве доказательства передачи транспортного средства истца суд не принимает, поскольку, во - первых, в силу положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому переписка третьи лиц не принимается судом в качестве доказательства передачи спорного имущества истцу, а, во - вторых, из переписки указанных лиц невозможно установить когда, кому и какое имущество передавалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеют правового значения и для рассмотрения настоящего дела доказательства реальности владения ответчиком транспортным средством, поскольку ответчик в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать передачу этого транспортного средства истцу, чего сделано последним не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу N А19-1546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова