Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-4135/22 по делу N А65-3022/2019

гор. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, принятое по заявлению Хасанова А.Р. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим должника

в рамках дела N А65-3022/2019 о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича, ИНН 120802722616

при участии в судебном заседании:

от должника - Григорьев Р.А. лично по паспорту;

от финансового управляющего - представитель Гайнуллин И.Р. по доверенности от 10.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин Григорьев Руслан Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Диана Ахатовна Насибуллина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Диана Ахатовна Насибуллина освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Руслана Анатольевича Григорьева. Финансовым управляющим имуществом гражданина Руслана Анатольевича Григорьева утвержден Ленар Раянович Хафизов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора Хасанова А.Р. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим должника, признании незаконным и необоснованным решения финансового управляющего должника от 01.09.2021 о возмещении денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, а также в размере 1/2 доли прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника с 01.05.2019 по день завершения процедуры, отказе в возмещении денежных средств должнику в размере установленного прожиточного минимума, а также на двух несовершеннолетних детей в размере 1/2 доли прожиточного минимума, находящихся на иждивении должника с 01.05.2019 по день завершения процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 разрешены возникшие разногласия. Признано законным и обоснованным решение финансового управляющего должника от 01.09.2021 о возмещении денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, а также в размере 1/2 доли прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника с 01.05.2019 по день завершения процедуры.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Хафизов Ленар Раянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу N А65-3022/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что должник не осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учете в Центре занятости в качестве безработного. С даты введения процедуры банкротства по день обращения с требованием об исключении денежных средств (29.08.2021) должник не нуждался в денежных средствах и не обращался с требованием о выделении прожиточного минимума, пока не стало ясно, что в конкурсной массе ожидается пополнение в виде прихода денежных средств от ответчика по сделке. Удовлетворяя требование должника, финансовый управляющий Насибуллина Д.А. фактически способствовало накоплениям должника в размере ежемесячного прожиточного минимума, что напрямую противоречит целям самого механизма изъятия прожиточного минимума из конкурсной массы, и целей банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник относительно доводов финансового управляющего возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, должник обратился с письменным заявлением к финансовому управляющему об исключении прожиточного минимума должника, а также размера установленной величины прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, из конкурсной массы начиная с момента введения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим Д.А. Насибуллиной удовлетворено требование должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Диана Ахатовна Насибуллина освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Руслана Анатольевича Григорьева.

Финансовым управляющим имуществом гражданина Руслана Анатольевича Григорьева утвержден Ленар Раянович Хафизов.

Кредитор А.Р. Хасанов обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий между кредитором, финансовым управляющим и должником относительно выплаты прожиточного минимума и прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей.

Разрешая возникшие разногласия и признавая решения предшествующего финансового управляющего законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2-4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

Как указано в абз.2,3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно п.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Кроме того, исходя из приоритетной защиты прав и интересов ребенка (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), при определении размера содержания на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме или одновременно в долях и твердой денежной сумме суд должен стараться максимально сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения. (Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом ВС РФ 13 мая 2015 г.).правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В связи с необходимостью оплачивать текущие платежи и расходы на содержание детей, должник обратился к финансовому управляющему об исключении денежных средства на несовершеннолетних детей в размере величины прожиточного минимума на каждого ребенка, установленной в месте проживания физического лица.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. Следовательно, прожиточный минимум предназначен для обеспечения жизнедеятельности граждан.

С учетом указанных положения законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения предшествующего финансового управляющего должника от 01.09.2021 о возмещении денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, а также в размере 1/2 доли прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что должник не трудоустроен, официального дохода с момента введения процедуры банкротства не имеет, сведения о трудоустройстве отсутствуют, в связи с чем должник не имеет права на прожиточный минимум, отклоняются судом, поскольку данные доводы и ссылки противоречат Конституции РФ, Закона о банкротстве, в т.ч. заявленные обстоятельства не являются основанием для отказа должнику в получении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом нижестоящей инстанции в данном случае правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления N 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, указание суда первой инстанции в резолютивной части на возмещение прожиточного минимума с 01.05.2019 по день завершения процедуры не подразумевает под собой накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова