Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-1432/22 по делу N А43-27158/2021

13 апреля 2022 г.

А43-27158/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-27158/2021,по иску общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" (ОГРН 1147748133224, ИНН 7714324317) к обществу с ограниченной ответственностью "Оскон" (ОГРН 1155261000069, ИНН 5261096105) о взыскании 27 856 000 руб. задолженности, 4960 руб. 66 коп. процентов с 13.08.2021 по день исполнения ответчиком обязательств, об обязании вернуть материалы, переданные ответчику в рамках договора N 170217 от 17.02.2017 стоимостью 29 381 394 руб. 86 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алагер" (ОГРН: 1155024002319, ИНН 5024153100), временный управляющий Адамов Н.В.;

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" - Позняк В.Г. по доверенности от 23.12.2021 N 165 сроком действия до 31.12.2022 (удостоверение);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оскон" - Пургина М.А. по доверенности от 09.09.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Алагер" - конкурсный управляющий Адамов Н.В. (решение АС МО по делу N А41-58582/2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВС Груп" (далее - ООО "МВС Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскон" (далее - ООО "Оскон", ответчик) о взыскании 27 856 000 руб. задолженности, 4960 руб. 66 коп. процентов с 13.08.2021 по день исполнения ответчиком обязательств, об обязании вернуть материалы, переданные ответчику в рамках договора N 170217 от 17.02.2017 стоимостью 29 381 394 руб. 86 коп.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сообщает, что согласно п. 8.4, 10.2.2 представленного в дело договора подряда N 170217 от 17.02.2017 расторжение указанного договора осуществляется в судебном порядке. Однако, ответчиком не представлено в дело соглашение о расторжении указанного договора подряда N 170217 от 17.02.2017, подписанное также и ООО "Алагер", равно как и судебный акт о расторжении договора.

Обращает внимание, что истцом была направлена претензия ответчику 23.07.2021, т.е. до истечения срока исковой давности. Суд не дал оценки этому доказательству, тогда как указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Полагает, что, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд (20.08.2021) по истечении предусмотренного законодательством трехгодичного срока, основано на неправильном применении норм ГК РФ и АПК РФ.

Заявитель считает, что суд не дал оценки представленному в дело акту сверки от 07.11.2017, подписанному ответчиком, которым ответчик признал задолженность в размере 27 856 000 руб., в дальнейшем уступленной истцу от ООО "Алагер". Указанный акт ответчиком не оспаривается, он является приложением к договору цессии N 170217-Ц от 25.07.2018, и истец имел все основания полагаться на этот документ, поскольку возражений против него, как и против договора цессии в целом, ответчик не заявлял.

Резюмирует, что судом должен был быть применен эстоппель, в соответствии с которым ответчиком утрачено право на возражения против исполнения обязательств по спорному договору цессии в силу противоречивого поведения ответчика (ч.5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). Истец заявлял о необходимости указанного принципа, однако суд оставил это заявление без внимания.

ООО "Оскон" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что акт сверки был подписан в период действия договора.

Пояснило, что договор расторгнут по инициативе ООО "ОСКОН".

Конкурсный управляющий ООО "Алагер" Адамов Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал её доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алагер" (заказчик) и ООО "Оскон" (подрядчик) заключен договор N 170217 от 17.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить аппаратно-программные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Оскон" в модификации "Оскон" С.М., установить АПК на мобильные платформы и поставить их заказчику, а заказчик обязуется принять АПК и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Как указал истец, ООО "Алагер" ООО "Оскон" в рамках договора N 170217 от 17.02.2017 были перечислены денежные средства на сумму 27 856 000 руб. в качестве аванса и переданы материалы на сумму 77 964 552 руб. 15 коп.

Истец указывает, что ответчиком не возвращены материалы на сумму 29 381 394 руб. 86 коп. и не возвращены денежные средства на сумму 27 856 000 руб.

Между ООО "Алагер" (цедент) и ООО "МВС Груп" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 170217-Ц от 25.07.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника (ООО "Оскон") в собственность следующее имущество - денежные средства в размере 27 856 000 руб., в том числе НДС, которые должнику были перечислены в виде авансового платежа по договору N 170217 от 17.02.2017; давальческое сырье, переданное цедентом в пользу должника в рамках договора N 170217 от 17.02.2017 и неизрасходованное должником в ходе выполнение работ по договору N 170217 от 17.02.2017 по стоимости 77 964 552 руб. 15 коп. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в связи с расторжением договора N 170217 от 17.02.2017 указанное в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора имущество является неосновательным обогащением ООО "Оскон".

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "МВС Груп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске обществом "МВС Груп" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, установив факт пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска, указав, что договор от 17.02.2017 не мог действовать после 11.04.2018 (при условии выраженной воли обеих сторон по расторжению договора, а также односторонним отказом ответчика от договора).

Вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца о незаконном отказе от договора и об исчислении срока исковой давности с даты заключения договора цессии не принимается, как основанные на неверном толковании обстоятельств дела.

Согласно пункту 10.2.1 договора от 17.02.2017 N 170217 его расторжение возможно по соглашению сторон.

Из поведения участвующих в деле лиц (конклюдентные действия) не следует намерения сохранения договорных отношений по договору от 17.02.2017, что также подтверждается содержанием пункта 1.2 договора цессии, пунктом 3.8 соглашения о намерениях от 22.02.2018.

Основания для применения принципа эстоппеля к спорным отношениям коллегией судей не установлено ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В данном случае подлежит применению специальная норма права.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена как документально неподтвержденная, противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-27158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова