Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2819/22 по делу N А60-60947/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-60947/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-60947/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэнтези" (ИНН 6659212047, ОГРН 1106659012866)

о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ФЭНТЕЗИ" (далее - ответчик) о взыскании 106 521 руб. 31 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года, принятого путем подписания резолютивной части решения 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, ссылается на не исследование судом представленных документов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что 01.01.2020 между ООО УЖК "АРДО" и ООО "Фэнтези" был заключен договор N 99 управления общим имуществом, в соответствии с которым ООО УЖК "АРДО" является исполнителем коммунальных услуг, а ООО "Фэнтези" потребителем коммунальных услуг, полагает, что наличие такого договора даёт право ООО УЖК "АРДО" взыскивать имеющуюся задолженность не с собственника нежилого помещения, а с арендатора такого нежилого помещения напрямую. Данный договор был приложен к исковому заявлению, однако, судом первой инстанции не исследован.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УЖК "АРДО" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 10, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2013.

Между ДУМИ и ООО "Фэнтези" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "г. Екатеринбург" N 39000552 от 01.07.2015 на нежилое помещение площадью 296,4 кв.м. в подвале многоквартирного дома N 10 по ул. Д. Зверева в г. Екатеринбурге.

Как указал истец, за период с ноября 2019 по 28.02.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги в размере 102 665 руб. 78 коп., в связи с чем истец, начислив пени на основании п. 14 статьи 155 ЖК РФ, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 249, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества. Установив отсутствие между управляющей компанией и пользователем спорного нежилого помещения прямого договора об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что в спорный период обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на ответчика, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 ЖК РФ).

Таким образом, из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 155 и 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

При этом обязанность по несению соответствующих расходов в течение спорного периода на нужды принадлежащих собственнику помещений обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "г. Екатеринбург" N 39000552 от 01.07.2015, собственником нежилого помещения, площадью 296,4 кв.м. в подвале многоквартирного дома N 10 по ул. Д. Зверева в г. Екатеринбурге, является Муниципальное образование город Екатеринбург.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, управляющей организацией). В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств заключения договора между истцом (УК) и арендатором спорных помещений как потребителем, действующего в спорный период, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют какие-либо доказательства возникновения между истцом и арендатором фактических договорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текст договора управления общим имуществом N 99 от 01.01.2020, на который ссылается апеллянт (приложен к исковому заявлению, аналогичный текст договора приложен к апелляционной жалобе), таким договором не является, поскольку представленный текст договора не подписан ни стороны истца, ни со стороны ответчика. Основания для вывода о том, что договор N 99 между сторонами настоящего спора заключен, не имеется. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, поскольку между управляющей компанией и пользователем спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не был заключен, в спорный период обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу N А60-60947/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова