Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 02АП-213/22 по делу N А29-7928/2021

г. Киров

19 апреля 2022 г.

Дело N А29-7928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу N А29-7928/2021

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Валерьевича (ИНН 110605716247, ОГРНИП 320112100009542)

к обществу с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" (ИНН 1106032999, ОГРН 1171101002270)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Сергея Сергеевича

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Валерьевич (далее - истец, ИП Иванов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УрбанСройГрупп+" (далее - ответчик, ООО "УСГ+", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2020 N 90/04/20 в размере 679 000 рублей 00 копеек за период с 01.05.2020 по 31.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Сергеевич (далее - Кузнецов С.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСГ+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Д.В.

Из апелляционной жалобы следует, что стороны в письменном виде не заключили договор аренды от 01.04.2020 N 90/04/20, поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По мнению ответчика, с учетом стоимости аренды аналогичного имущества в указанной местности, частичной оплаты за пользование имуществом, неосновательное обогащение за спорный период отсутствует.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, указал, что ответчик, ссылаясь на договоры аренды, заключенные с другой компанией, не указал комплектность, расположение, состояние имущества и другие критерии оценки стоимости.

Определением от 21.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 18.04.2022, заявителю апелляционной жалобы разъяснен порядок назначения судебной экспертизы, последствия незаявления Обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.04.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор аренды движимого имущества от 01.04.2020 N 90/04/20 (л.д.9-13), согласно пункту 1.1. которого ИП Иванов Д.В. (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование, а ООО "УСГ+" (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество - вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее - имущество) - жилой передвижной вагон - дом, предназначенный для проживания людей и иных бытовых нужд.

Согласно пункту 1.2. договора количество, технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в акте приема-передачи (Приложение N 1 к договору).

В силу пункту 3.1 договора сумма арендной платы за одну единицу имущества составляет 80 000 рублей за один календарный месяц.

Арендодатель не позднее 25 числа текущего месяца выставляет акт выполненных работ. Арендатор производит оплату арендной платы не позднее 3 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункты 3.2, 3.4 договора).

Договор, универсальные передаточные документы, акты сверок направлялись в адрес ООО "УСГ+" и получены последним (л.д.29-36), однако подписанные документы либо мотивированный отказ от их подписания ответчиком в адрес истца не направлялись.

Платежными поручениями от 27.05.2020 N 455 на сумму 65 000 рублей и от 09.06.2020 N 483 на сумму 56 000 рублей Обществом вносились платежи с указанием в назначении "оплата по договору 90/04/20 от 01.04.2020 года" (л.д.37, 38).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 (л.д.78-79), Иванов Д.В. обращался в ОМВД РФ по г.Усинску с просьбой привлечь Кузнецова С.С. к ответственности, который 22.03.2020 получил от него вагон-дом в аренду, при этом по настоящее время не произвел оплату и не подписал договор и первичную документацию.

Как указано в данном постановлении, опрошенный Кузнецов С.С. не отрицал, что по устному договору забрал и передал принадлежащий Иванову Д.В. вагон-дом представителям АО "СКИК", и на данный момент он имеет задолженность перед Ивановым Д.В. в сумме 679 000 рублей и обязуется в течение двух месяцев ее выплатить.

Не усмотрев признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в действиях Кузнецова С.С., ст. УУП ОМВД РФ по г.Усинску отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова С.С.

В материалы дела истцом представлена копия объяснений Иванова Д.В. и Кузнецова С.С. от 02.03.2021, данных в ходе указанной проверки правоохранительными органами, из содержания которых следует подтверждение руководителем ответчика данных обстоятельств, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.47).

По расчетам истца, в результате невнесения платы за аренду имущества на стороне ООО "УСГ+" перед Предпринимателем имеется задолженность в размере 679 000 рублей за период с мая 2020 года по январь 2021 года.

Претензией (л.д.14) ИП Иванов Д.В. предложил ООО "УСГ+" оплатить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Ответчик отрицает заключение договора с истцом, между тем не оспаривает факт предоставления ему истцом обозначенного в договоре имущества и факт использования имущества в период образования заявленного долга.

Как отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику проект договора аренды для подписания (л.д.29-30), однако последний договор не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

При этом платежными поручениями от 27.05.2020 N 455 на сумму 65 000 рублей и от 09.06.2020 N 483 на сумму 56 000 рублей Обществом вносились платежи с указанием в назначении "оплата по договору 90/04/20 от 01.04.2020 года" (л.д.37, 38). Следовательно, на дату совершения указанных платежей ответчик был знаком с содержанием указанного договора, в том числе в части суммы ежемесячной арендной платы, однако протокол разногласия не направил, имущество не вернул.

Иная редакция договора Обществом не предлагалась (протокол разногласий и доказательства его направления арендодателю в дело не представлены). Общество, зная о существовании у него обязанности оплачивать пользование имуществом, не могло не осознавать наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения соответствующей суммы.

Факт пользования ответчика имуществом истца в исковой период не оспаривается сторонами. Следовательно, истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию.

В обоснование завышенного размера ежемесячной арендной платы по договору от 01.04.2020 N 90/04/20 ответчик ссылается на иные договоры аренды движимого имущества от 10.05.2020, заключенные ООО "УСГ+" с иными контрагентами.

В частности, 10.05.2020 между ИП Юдановым Е.С. (арендодатель) и ООО "УСГ+" (арендатор) заключен договор аренды движимого имуществ (вагон - дома), сумма ежемесячной арендной платы составляет за одну единицу 10 000 рублей. На аналогичных условиях 10.01.2021 ООО "УСГ+" (арендатор) заключило договор аренды движимого имущества с ООО "Мир бизнеса" (арендодатель) (л.д.148-163).

Между тем представление ответчиком суду заключенных им двух договоров аренды (с отличной от договора от 01.04.2020 суммой ежемесячных арендных платежей) объективно не свидетельствует о завышенном размере ежемесячной арендной платы по договору от 01.04.2020 N 90/04/20, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом заключенных с ИП Юдановым Е.С., ООО "Мир бизнеса" договоров на вышеназанных условиях. Какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе отчет оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичного имущества, Общество не представило.

В определении об отложении судебного разбирательства от 21.03.2022 суд апелляционной инстанции с целью определения стоимости аренды аналогичного имущества в заявленный истцом период разъяснил ответчику порядок назначения судебной экспертизы, последствия незаявления Обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Между тем, заявитель жалобы не воспользовался правами, предусмотренными частями 1, 3 статьи 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для разрешения указанного вопроса ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Поскольку ответчик, на которого возложено бремя опровержения заявленного истцом размера неосновательного обогащения, не направил ходатайство о проведении судебной экспертизы, Общество на основании части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом в размере 679 000 рублей 00 копеек за период с 01.05.2020 по 31.01.2021.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу N А29-7928/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу N А29-7928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова О.Б. Великоредчанин