Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-2284/22 по делу N А76-24909/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А76-24909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нефтебуркомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-24909/2021.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Нефтебуркомплект" (далее - ООО ПКФ "НБК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (далее - ООО "Нефть-Сервис", ответчик) о взыскании 850 535 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 07.05.2021 по 22.09.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 исковые требования ООО ПКФ "НБК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 902 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 48 881 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковые требования в части неустойки, начисленной на сумму предоплаты, но не ранее момента получения товара покупателем, необоснованно оставлены без удовлетворения.

Апеллянт не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылается на то, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

До судебного заседания от ООО ПКФ "НБК" 06.04.2022 (вх. N 17699) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения по арбитражному делу N А40-164601/21-155-1239, в приобщении которого отказано, поскольку оно находится в общедоступном информационном источнике. Текст ходатайства приобщается к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "НБК" (далее - поставщик), и ООО "Нефть-Сервис" (далее - покупатель) 07.10.2020 подписан договор поставки N НС/20 (л.д. 7-11), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 26.04.2021 N N 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки от 07.10.2020 N НС/20, согласно которым согласованы: наименование, количество, общая стоимость, срок отгрузки - в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, предоплата в размере 50% от суммы спецификации, условия оплаты - оплата осуществляется согласно условиям договора поставки в течение 30 календарных дней после отгрузки в адрес покупателя (т. 1, л.д. 12-15).

Во исполнение обязательств по договору, ООО ПКФ "НБК" произвело поставку продукции ООО "Нефть-Сервис" по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.04.2021 N N 5, 6, 7, 8 на общую сумму 5 054 445 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 16-19).

Факт получения товара по указанным учетным документам ответчиком не оспаривается.

Истец адресовал ответчику претензию от 15.06.2021, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 4 526 800 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 24). Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ последнего от 16.06.2021 о намерении частично погасить задолженность до 30.06.2021 (т. 1, л.д. 25).

На момент обращения истца в арбитражный суд сумма основного долга составляла 4 326 800 руб. 20 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена после обращения истца в Арбитражный суд (19.07.2021) с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки (в период с 20.07.2021 по 22.09.2021), что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 109-113 оборот).

После уточнения заявленных требований истец поддерживал требования о взыскании пеней (т. 2 л.д. 1-3).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 4главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. Поставка товара ответчиком не оспаривается, также не оспаривается и просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора поставки от 07.10.2020 N НС/20 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя возмещения неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такой продукции. Указанную неустойку покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

На основании данного пункта договора на задолженность по УПД от 30.04.2021 N 5, 6, 7, 8 истцом начислена неустойка за период с 07.05.2021 по 22.09.2021 в размере 850 535 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 122).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно, включая начисление пеней на период просрочки по оплате аванса.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 спецификаций от 26.04.2021 N 2, 3, 4, 5, 6 и дат списания денежных средств со счета плательщика по платежным поручениям, л.д. 109-113 оборот) и установил, что правомерно начисленной является неустойка по вышеуказанным УПД за период с 01.06.2021 по 22.09.2021 в размере 734 638 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 7).

Не согласившись с расчетом суда первой инстанции, в результате которого отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней начиная с 07.05.2021, податель апелляционной жалобы указал на неверное толкование судом условий договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также совокупное толкование условий п. 2.1 и 6.1 договора от 07.10.2020 N НС/20 приходит к выводу о том, что соответствующие возражения заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В частности, в соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату продукции, указанной в спецификации, на расчетный счет поставщика в размере в размере 50 % процентов в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % покупатель обязуется оплатить спустя 30 календарных дней с даты поставки продукции па склад покупателя в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости такой продукции.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных условий договора следует, что неустойка, предусмотренная за просрочку оплаты может начисляться в случае просрочки на любом этапе оплаты, в том числе и на сумму, составляющую 50% от цены договора, обязанность по внесению которой возникла по истечение 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификаций.

Вместе с тем, в совокупности с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку взыскиваемая судом неустойка в размере 115 902 руб. 06 коп. отвечает принципам добросовестности и разумности, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует согласованным сторонами в договоре положениям пункта 6.2. договора поставки, в котором предусмотрен расчет неустойки исходя из расчета 0,2% от неуплаченной суммы.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции признал заявленную сумму обоснованной, вместе с тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, на основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на основании чего, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 48 881 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба истца доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не пересматривается.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-24909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нефтебуркомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова