Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-19514/22 по делу N А40-217800/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-217800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Аналитический центр"

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022

по делу N А40-217800/20

по иску Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Аналитический центр" (ОГРН 1137746440237, 119019, Москва, улица Новый Арбат, дом 11 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1187746032847, 115114, Москва, набережная Дербеневская, дом 7 стр. 2, этаж 3 пом.I комн.35 (РМ53))

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Бараев Андрей Николаевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов С.А. по доверенности от 28.12.2021 г.,

от ответчика - Демин С.А. по доверенности от 16.02.2022 г.,

от третьего лица - Демин С.А. по доверенности от 10.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Аналитический центр" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" штрафных санкций в сумме 18 492,92 руб. за нарушение исполнение обязательств по договору от 15.03.2019 N 1166163/23/2019 на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ "Аналитический центр" в 2019 и 2020 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-217800/20 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-217800/20 оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-217800/20 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 51 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано. Также судом произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника Романова Романа Романовича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

От третьего лица также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб. и нотариальных услуг (протокол осмотра и протокол допроса свидетеля) в размере 33 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-217800/20 с истца в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в размере 84 400 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда в части размера взыскиваемых судебных расходов изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых определений суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определений Арбитражного суда г.Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 28.11.2021 и от 13.03.2021, акты оказанных услуг и расходные кассовые ордеры на общую сумму 119 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 51 000 руб.

Также третье лицо, участвовавший на стороне ответчика, представил доказательства несения им судебных расходов на общую сумму 53 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 12.05.2021, актами оказанных услуг от 04.06.2021 и 01.11.2021, расходным кассовым ордером.

Также третье лицо предоставляло нотариальный протокол допроса свидетеля Захарова Александра Александровича, а также протокол осмотра доказательств нотариусом. Услуги нотариуса оплачены в размере 33 400 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что третье лицо также имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных третьим лицом документально подтвержденных расходов в размере 84 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи является разумным.

Несогласие заявителя апелляционных жалоб с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, приняты законные и обоснованные определения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены данных определений Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-217800/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова