Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 03АП-1481/22 по делу N А69-3531/2021

г. Красноярск

20 апреля 2022 г.

Дело N А69-3531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" марта 2022 года по делу N А69-3531/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ОГРН 1151719000730, ИНН 1701055761, далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 1111719000447 ИНН 1701048852, далее - ответчик, служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 N 681/32-СП-2/21 (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2022 года постановление службы изменено в части размера назначенного административного наказания, штрафа снижен до 125 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что справка по проверке тепловых пунктов не направлялась обществу. Более того, уведомление о поведении проверки также заявителю не направлено. При этом, как указывает заявитель, в дату проверки тепловых пунктов в спорном многоквартирном жилом доме (29.09.2021) доступ к помещениям, в которых находятся тепловые пункты, не был обеспечен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения прокурора, в отношении общества, совместно со специалистами АО "Кызылская ТЭЦ" проведена проверка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 с материалами проверки направлено в службу для рассмотрения по существу.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление составлено уполномоченным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленного статьей 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что при проведении проверки служба нарушила положения действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (в том числе, решение о проведении проверки от 01.09.2021, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021) в отношении общества была проведена прокурорская проверка. Проверка в отношении общества проводилась на основании решения заместителя прокурора г.Кызыла от 01.09.2021 N 417 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" во исполнение пункта 2.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2017 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере".

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с изложенным отклоняется и довод предпринимателя о том, что основания для назначения внеплановой проверки отсутствовали, уведомление о проведении проверки не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки предпринимателя акт проверки не составлялся, результаты проверки отражены в справке и постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021. Из положений КоАП РФ не следует невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности в отсутствие составленного по результатам проведения проверки акта.

Более того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что уведомление о поведении проверки было направлено заявителю, что подтверждается материалами дела (л.д.93).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом 17 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 (далее - Правила N 103) установлено, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены в том числе надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении N 3 к настоящим Правилам.

Температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Присоединение к трубопроводам теплового пункта установок горячего водоснабжения с неисправным регулятором температуры воды не допускается (пункт 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N115).

Ответчиком установлено, что заявитель является управляющей организацией спорного многоквартирного дома. На момент проведения проверки, вынесения оспариваемого постановления общество имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 29.09.2021 выявлено нарушение обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом пункта 10 Правил N 491, подпункта 17 пункта 16 Правил N 103, пункта 9.5.1 Правил N 115, что выразилось в отсутствуют автоматические регуляторы температуры ГВС; установлены непроектные врезки в систему отопления; не установлены контрольно-измерительные приборы; отсутствует тепловая изоляция, что получило своё отражение в справке АО "Кызылская ТЭЦ" по проверке тепловых пунктов многоквартирного дома, прилагаемой к справке помощника прокурора от 01.10.2021.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований нормативных правовых актом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из вышеизложенного, действие (бездействие) общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие доступа к помещениям в многоквартирном доме, в которых расположены тепловые узлы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требованием от 03.09.2021 прокуратура возложила обязанность, в том числе на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" обеспечить доступ к подвальным помещениям обслуживаемых многоквартирных домов при проведении выездной проверки.

Данных от прокуратуры о том, что в дату проведения проверки доступ к подвальным помещения дома отсутствовал, материалы дела не содержат.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Вина общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена административным органом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации, заявителем не доказаны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказан состав вменяемого правонарушения.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, учитывая, наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП, изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, уменьшив размер назначенного обществу административного штрафа в два раза до 125 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части назначенного размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, соответствует части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в ред. от 26.03.2022).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" марта 2022 года по делу N А69-3531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин