Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-1948/19 по делу N А03-10687/2017

город Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Минаковой Е.В. (N 07АП-1948/19(14)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу N А03-10687/2017 (судья Сигарев П.В.) по заявлению Стародубовой Валентины Ивановны, г. Бийск, Алтайский край о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление", г. Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) требований в размере 502 200 руб.,

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление", г. Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление", г. Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" и перешел к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (ИНН 222105634158, СНИЛС 030-788-209-52, адрес для направления корреспонденции: 656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова 124, кв. 48) члена Ассоциация "РСОПАУ".

Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

06.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Стародубовой Валентины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" требований в размере 502 200 руб. Данное требование, по мнению заявителя, является моральным вредом вследствие причиненной травмы.

Определением суда от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов включено требование Стародубовой Валентины Ивановны в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" в следующем составе и размере: 502 000 руб. морального вреда в 3 очередь по основной сумме задолженности;

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минакова Е.В. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

УФНС России по Алтайскому краю в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы поддержало.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сумма требования является моральным вредом, причиненным заявителю вследствие несчастного случая.

На момент несчастного случая произошедшего 11.09.2007, Стародубова Валентина Ивановна, являлась сотрудником МУП г. Бийска "Трамвайное управление" на протяжении 1 года 8 месяцев в должности контролёра пассажирского транспорта. Обстоятельства несчастного случая состояли в следующем: заявитель, совместно с Павликовой Л.А., была привлечена начальником службы движения Пермяковой М.Е. к покраске остановочных павильонов.В 09 ч 30 м заявитель и Павликова Л.А. приступили к работе. Около 11 часов они установили стремянку на асфальтированную площадку с лицевой стороны остановочного павильона. Убедившись в том, что стремянка стоит ровно и не шатается, заявитель поднялась на последнюю ступень стремянки высотой 100 см от земли. Спустя 15 минут с момента начала работы, стремянка разъехалась под весом истца, что привело к падению с высоты.

После происшествия, одна из ожидавших транспорт пассажирок вызвала скорую помощь, которая доставила заявителя ЦГБ. В результате произошедшего, заявитель получила закрытый оскольчатый шеечночрезвертельнодиафизарный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков. В момент происшествия заявитель не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве N 2 от 14.09.2007.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ЦГБ г. Бийска от 16.10.2007, заявителю было проведено лечение в виде противошоковой инфузионной терапии, наложено скелетное вытяжение, проводилось функциональное лечение, анальгетики, физиотерапия (магнитотерапия). Через три недели после начала лечения у истца возникло чувство одышки, нарушение сна. Эмоциональная лабильность (перепады настроения и эмоций по различным, зачастую малозначительным причинам), астеновегетативный синдром (функциональное расстройство вегетативной нервной системы, которая регулирует работу всех внутренних органов, желез внутренней и внешней секреции, кровеносных и лимфатических сосудов), скрытая депрессия. Дата выписки из стационара 16.10.2007. Таким образом, срок пребывания в стационаре составил 35 дней.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ЦГБ г. Бийска от 30.04.2007, заявителю было проведено лечение в виде скелетного вытяжения. Произведена костная аутопластика перелома трансплантатном взятым из большой берцовой кости (аутопластика применяется для лечения несросшихся переломов и ложных суставов костей). Дата выписки из стационара 30.04.2008. Таким образом, срок пребывания в стационаре составил 16 дней.

В соответствии с заключением врачебной комиссии N 3616 от 30.04.2020 заявителю поставлен диагноз: Т 93,1 Последствия производственной травмы в 2007 году. Последствия перелома левой бедренной кости в верхней трети в виде сросшегося перелома левой бедренной кости в верхней трети. Посттравматический левосторонний коксартроз 3 степени. Укорочение левой нижней конечности на 3,0 см. Согласно справке серия МСЭ-2006 N 0077251 от 15.09.2010, степень утраты профессиональной трудоспособности заявителя составляет 30% бессрочно.

По итогам всех медицинский мероприятий истцу показан постоянный ежегодный приём ряда лекарственных средств, ношение ортопедической обуви, использование опорной трости.

С учётом характера травмы, последовавшего за ней длительного срока лечения, объективного снижения трудоспособности после травмы, заявитель полагает справедливым установить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также 2 200 руб. расходов на нотариальное заверение доверенности представителя.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, исходил из того, что характер причиненной ему травмы, последующее лечение, частичная утрата трудоспособности влекут нравственные страдания, физическую боль и невозможностью продолжать активную общественную жизнь с 2007 года до настоящего времени. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, настоящее требование подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами обособленного спора подтверждается, что несчастный случай произошел в период исполнения трудовых обязанностей заявителя перед МУП г. Бийска "Трамвайное управление", следовательно, в силу статьи 237 ТК РФ последнее несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного работнику, в связи с чем доводы о конструктивных дефектах стремянки верно отклонены судом. Указанное может служить основанием для взыскания убытков с производителя. Характер причиненной ему травмы, последующее лечение, частичная утрата трудоспособности влекут нравственные страдания, физическую боль и невозможностью продолжать активную общественную жизнь с 2007 года до настоящего времени.

С учетом изложенного, с учётом характера травмы, последовавшего за ней длительного срока лечения, объективного снижения трудоспособности после травмы, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является справедливой, а доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую 7 очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди, в связи с чем требования о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В связи с изложенным требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части расходов по оплате на нотариальное заверение доверенности от 23.09.2021 N 2628482 на представителя в размере 2 200 рублей, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу N А03-10687/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Включить требование Стародубовой Валентины Ивановны в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" в следующем составе и размере: 500 000 руб. морального вреда в 3 очередь по основной сумме задолженности. В остальной части заявленных требований производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина