Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12251/22 по делу N А40-147951/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-147951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Космик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-147951/21

по иску ООО "Ярренинвест" (ИНН 7704791440, ОГРН 1117746756324)

к ЗАО "Космик" (ИНН 7705912697, ОГРН 1107746204158)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов М.Ю. по доверенности от 11.08.2021, диплом ААА 1108330 от 22.06.2012;

от ответчика: Карелин А.В. по доверенности от 24.01.2022, уд. адвоката N 11287 от 11.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярренинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Космик" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 15.08.2014 N YRI-13-ДДА/2014 в размере 43 128 746 руб. 49 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Ярренинвест" стоимости неотделимых улучшений в размере 26 994 629 руб. 62 коп.

Определением от 02.02.2022 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Космик" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Ярренинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, поданный ответчиком встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный и встречный иски имеют разные основания иска, что предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление ответчику.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-147951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева