Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5962/22 по делу N А41-86609/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-86609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Авионика вертолетов"- Бенедская О.А. представитель по доверенности N 01/22 от 25.01.2022, удостоверение;

от АО "Авионика вертолетов" - Воронов А.Н. генеральный директор во выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2022, выписке из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "Авионика вертолетов", лично по паспорту;

от АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" - Грушкина Ю.П. представитель по доверенности N НЦВ-342 от 27.10.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-86609/21 по иску АО "Авионика вертолетов" (ИНН 5040131016, ОГРН 1027739032969) к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (ИНН 7718016666, ОГРН 1027739032969) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВИОНИКА ВЕРТОЛЕТОВ" (далее - истец, АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЕТОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (далее - ответчик, АО "НЦВ МИЛЬ И КАМОВ") о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по 3 этапу на основании договора N 01/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 1 195 370 руб. 50 коп., по 2 этапу на основании договора NN 02/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 4 158 823 руб. 51 коп., по 3 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 31.11.2016 в размере 805 411 руб. 70 коп., по 4 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 2 105 262 руб. 25 коп., по 5 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 16 801 317 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены, с АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" в пользу АО "Авионика вертолетов" взысканы денежные средства в сумме 25066185 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 148331 рубль, а всего 25214516 рублей 24 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЦВ Миль и Камов" (Заказчик) и АО "Авионика вертолетов" (Исполнитель) заключен договор N 01/02-16/АВ от 10.02.2016 "Стендовое тестирование программного обеспечения СПО-52 с целью выявления и фиксации ошибок" (далее - Договор N 01).

20.12.2019 завершены работы в рамках этапа N 3 "Выполнение тестовых процедур на стенде изделия ЭВМ "Багет-53-15" N 3. Оформление отчета о тестировании" по Договору N 01.

В соответствие с п. 1.1, Договора N 01 Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работу по теме: "Стендовое тестирование программного обеспечения СПО-52 с целью выявления и фиксации ошибок".

В силу п. 1.4. Договора N 01 объем, содержание, сроки, отчетные документы и результаты работы по настоящему договору определяются Техническим заданием и Ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору). В ходе выполнения работ сроки завершения работ изменялись сторонами путем подписания Дополнительных соглашений. Окончательный срок выполнения работ был установлен Дополнительным соглашением N 6 от 02.12.2019.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 3 Договора N 01 составляет 6 613 339,50 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 6.6. Договора N 01 оплата аванса по этапу (этапам) Ведомости исполнения производится заказчиком в размере 40%.

В соответствие с п. 6.9. Договора N 01 окончательная оплата по этапам (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приемки соответствующего этапа, на основании Протокола фиксированной цены.

Два этапа (NN 1 и 2) работ по Договору N 01 были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается Актами технической приемки и Актами сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 3 Договора N 01 -"Выполнения тестовых процедур на стенде изделия ЭВМ "Багет-53-15" N 3. Оформление отчета о тестировании" были завершены 20.12.2019 и результаты работы переданы Заказчику.

20.12.2019 по результатам приемки работ сторонами составлены Акт технической приемки и Акт сдачи-приемки работ по этапу N 3 Договора N 01.

В соответствие с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу N 3 Договора N 01 от 14.01.2020, остаток задолженности составляет 1 905 929,14 рублей, который оплачен только 28.05.2021.

10.02.2016 между АО "НЦВ Миль и Камов" (Заказчик) и АО "Авионика вертолетов" (Исполнитель) заключен договор N 02/02-16/АВ "Стендовое тестирование программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 с целью выявления и фиксации ошибок" (далее - Договор N 02).

30.04.2020 завершены работы в рамках этапа N 2 "Выполнение тестовых процедур на стенде ПМК-806" по Договору N 02.

В соответствие п. 1.1. Договора N 02 Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работу по теме: "Стендовое тестирование программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 с целью выявления и фиксации ошибок".

В силу п. 1.4. Договора N 02 объем, содержание, сроки, отчетные документы и результаты работы по настоящему договору определяются Техническим заданием и Ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору). Сроки выполнения работ изменялись сторонами путем подписания Дополнительных соглашений. Окончательный срок выполнения работ установлен Дополнительным соглашением N 3 от 27.03.2017.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 2 Договора N 02 составляет 14 045 484,89 рублей.

В силу п. 6.6. Договора N 02 оплата аванса по этапу (этапам) Ведомости исполнения производится заказчиком в размере 40%.

В соответствие с п. 6.9. Договора N 02 окончательная оплата по этапам (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приемки соответствующего этапа, на основании Протокола фиксированной цены.

Этап работ N 1 по Договору N 02 был принят Заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается Актом технической приемки и Актом сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 2 Договора N 02 завершены 30.04.2020 года и результаты работы переданы Заказчику.

30.04.2020 по результатам приемки работ по этапу N 2 Договора N 02 сторонами составлены Акт технической приемки и Акт сдачи-приемки работ.

В соответствие с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу N 2 Договора N 02 - 25.05.2020, остаток задолженности составляет 8 337 757,19 рублей, который был оплачен 01.11.2021.

30.11.2016 между АО "НЦВ Миль и Камов" (Заказчик) и АО "Авионика вертолетов" (Исполнитель) заключен договор N 04/11-16/АВ "Разработка программных имитаторов аппаратуры и систем комплекса БРЭО из состава изделия ПМК-806" (далее - Договор N 04).

Работы по 3 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 31.11.2016 выполнены в согласованный сроку и переданы Заказчику 30.08.2019, стоимость работ составила 14 205 548,21 рублей.

Сумма авансирования по этапу N 3 составила 5 682 219,28 рублей.

Согласно пункту 6.6 Договора N 04 окончательная оплата за работы по этапу N 3 в размере 8 523 328,93 рублей должна была быть произведена до 13.09.2019.

Заказчик оплатил работ в полном объеме только 05.02.2020.

27.12.2019 завершены работы в рамках этапа N 4 "Корректировка ПД и ПО на имитаторы БРЭО ПМК-806 КМ по результатам летных испытаний вертолета Ка-52 экспортного исполнения" Договора N 04.

В соответствие с п. 1.1. Договора N 04 Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работу по теме: "Разработка программных имитаторов аппаратуры и систем комплекса БРЭО из состава изделия ПМК-806".

В силу п. 1.4. Договора N 04 объем, содержание, сроки, отчетные документы и результаты работы по настоящему Договору определяются Техническим заданием и Ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору). Сроки выполнения работ изменялись сторонами путем подписания Дополнительных соглашений. Окончательный срок выполнения работ был установлен Дополнительным соглашением N 4 от 02.12.2019 года.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 4 Договора N 04 составляет 7102 774,11 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 6.6. Договора N 04 оплата аванса по этапу (этапам) Ведомости исполнения производится заказчиком в размере 40%.

В соответствие с п. 6.9. Договора N 04 окончательная оплата по этапам (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приемки соответствующего этапа, на основании Протокола фиксированной цены.

Три этапа работ (NN 1, 2 и 3) по Договору N 04 были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается Актами технической приемки и Актами сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 4 Договора N 04 завершены 27.12.2019 и результаты работы переданы Заказчику.

27.12.2019 по результатам приемки работ сторонами составлены Акт технической приемки и Акт сдачи-приемки работ по этапу N 4 Договора N 04.

В соответствие с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу N 4 Договора N 04 - 20.01.2020, остаток задолженности составляет 4 261 664,47 рублей, который оплачен только 28.05.2021.

15.11.2019 завершены работы в рамках этапа N 5 "Разработка, изготовление и поставка технологического оборудования для испытаний на стенде ПМК-806 КМ в соответствии с Дополнением N 2 к Техническому заданию" по Договору N 04 и результаты работы были переданы Заказчику.

15.11.2019 по результатам приемки работ сторонами составлены Акт технической приемки и Акт сдачи-приемки работ по этапу N 5 Договора N 04.

27.12.2019 подписан Акт устранения замечаний, что свидетельствует об окончательной приемке Заказчиком результатов работ по этапу N 5 Договора N 04.

В соответствии с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу N 5 Договора N 04 от 20.01.2020, остаток задолженности составляет 28 744 112,57 рублей, который оплачен только 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-80610/20 исковые требования удовлетворены, с АО "НЦВ МИЛЬ И КАМОВ" в пользу АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЕТОВ" взыскано 1 905 929 руб. 14 коп. - задолженности за выполненные работы по 3 этапу на основании договора N 01/02-16/АВ от 10.02.2016, 8 337 757 руб. 19 коп. - задолженности за выполненные работы по 2 этапу на основании договора NN 02/02-16/АВ от 10.02.2016, 4 261 664 руб. 47 коп. - задолженности за выполненные работы по 4 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 31.11.2016, 28 744 112 руб. 57 коп. - задолженности за выполненные работы по 5 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 30.11.2016, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

28.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 38/10-20 с требованием оплатить долг за выполненные работы, а также штрафные санкции.

В связи с существенной просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены штрафные санкции по 3 этапу на основании договора N 01/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 1 195 370 руб. 50 коп., по 2 этапу на основании договора NN 02/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 4 158 823 руб. 51 коп., по 3 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 31.11.2016 в размере 805 411 руб. 70 коп., по 4 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 2 105 262 руб. 25 коп., по 5 этапу на основании договора N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 16 801 317 руб. 28 коп.

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 34/05-21 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по 3 этапу договора N 04.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.2 Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по окончательной оплате этапа Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня следующего после истечения срока оплаты в размере 0,1% от договорной цены работы за вычетом аванса, за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательств по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что истец имел просрочку по договорам, в рамках которых взыскивает неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом не было допущено нарушений срока производства работ, в противном случае сложно было бы ожидать от ответчика, что он не обратился бы в суд с иском о взыскании неустойки за годы просрочки, о которой он заявляет. Более того:

1) в каждом из представленных в материалы настоящего дела актов сдач-приемки работ по каждому из этапов, оплата которых просрочена ответчиком специально указано на то, что работы выполнены Истцом в установленные сроки и претензии по срокам у ответчика отсутствуют:

2) при рассмотрении судом дела N А41-80610/20 по иску истца к ответчику о взыскании суммы основного долга (стоимости работ) по спорным этапам договоров, в котором судом устанавливались обстоятельства производства работ и наличие оснований для их оплаты ответчиком, ответчиком в суде не заявлялся довод о том, что истцом якобы нарушены сроки производства работ и, соответственно, данные обстоятельства не установлены; применительно к каждому из спорных этапов работ в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80610/20 от 23.03.2021 сделан вывод о том, что в ходе выполнения работ сроки завершения работ изменялись сторонами путем подписания Дополнительных соглашений.

В действительности истец не имел возможности выполнить работы в первоначально согласованные сроки вследствие бездействия ответчика. Именно из-за бездействия ответчика стороны неоднократно дополнительными соглашениями продлевали сроки завершения работ по всем этапам договоров, что подтверждено как перепиской сторон друг с другом и 708 ВП МО РФ, закреплённым за ответчиком, так и актом поверки Федеральной антимонопольной службы РФ N 64 от 01.06.2018, которая выдала ответчику соответствующее предписание N 29/39716/18 от 01.06.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с возражениями против перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу подлежит отклонению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-86609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов