Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12545/22 по делу N А40-162177/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-162177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтяна Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. о признании недействительной сделки договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2020 г., заключенного между Давтяном Г.В. и Гасвиани И.О., о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давтяна Г.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. Давтян Гагик Вараздатович (ИНН 770200657580, СНИЛС 050-511-993-26; далее - Давтян Г.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Маркин М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2020 г., заключенный между Давтяном Г.В. и Гасвиани Ираклием Олеговичем (далее - Гасвиани И.О., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. недействительной сделкой признан договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2020 г., заключенный между Давтяном Г.В. и Гасвиани И.О., применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Гасвиани И.О. возвратить в конкурсную массу Давтяна Г.В. транспортное средство BMW X6 (БМВ Х6), идентификационный N (VIN): X4XFG21130L972962, год выпуска 2013, цвет белый.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Давтян Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Давтян Г.В. указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал его отзыв на заявление финансового управляющего, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В судебном заседании Давтян Г.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.01.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Гасвиани И.О. апелляционную жалобу Давтяна Г.В. поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Давтяна Г.В. в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 г. между Давтяном Г.В. (продавец) и Гасвиани И.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 (БМВ Х6), идентификационный N (VIN): X4XFG21130L972962, год выпуска 2013, цвет белый.

Стоимость отчужденного транспортного средства была определена сторонами в размере 900 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2020 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании Давтяна Г.В. банкротом принято к производству 07.10.2020 г. Оспариваемая сделка заключена 18.07.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий должника ссылался на проведенную им оценку транспортного средства, в соответствии с которой цена автомобиля установлена в размере 1 600 000 руб. При этом данная оценка была им осуществлена по данным из открытых источников.

Вместе с тем анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости автомобиля, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества. Кроме того, из представленного анализа не следует, что цены на автомобили-аналоги приведены по состоянию на июль 2020 года.

Отчет об оценки стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлен, соответствующее ходатайство управляющим не заявлялось.

Однако в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по спору, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, возражая на доводы финансового управляющего, должник пояснял, что в июле 2020 года он обращался в ООО "Авто Моторс" для целей проведения диагностики транспортного средства.

Согласно заказ-наряду N ЗНАМ002676 транспортное средство требует ремонтных работ на сумму 605 900,00 руб.:

- ремонт ДВС - 320 000 руб.,

-замена радиатора основного с комплектом патрубков и охлаждающей жидкости - 86 400,00 руб.,

- замена радиатора кондиционера с крепежными элементами и, трубками с заправкой системы - 124 500,00 руб.,

- замена переднего бампера с решеткой и окраской - 75 000 руб.

С учетом восстановительного ремонта транспортное средств стоило бы 1 505 900 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим занижения стоимости спорного автомобиля в договоре купле-продажи.

Ссылки финансового управляющего должника на то, что ответчик не осуществил фактическую оплату за приобретенное транспортное средство опровергаются положениями спорного договора, согласно которым продавец (должник) деньги в сумме 900 000 руб. получил полностью. Данное обстоятельство в том числе подтверждалось должником.

Каких-либо доказательств аффилированности (в том числе фактической) Гасвиани И.О. по отношению к должнику не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-162177/20.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева