Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-3402/22 по делу N А60-67282/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-67282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

по делу N А60-67282/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания от 09.12.2021 N 01-12- 11/4369,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - заявитель, предприятие "Комэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 09.12.2021 N 01-12-11/4369 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы заявитель ссылается на то, что МУП "Комэнергоресурс" не осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорном доме ни в силу действующего законодательства, ни на основании договоров с собственниками спорного жилого дома. Инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирного дома и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности МУП "Комэнергоресурс". Возложение ответственности за несоответствие температурного режима горячей воды в точках разбора, находящихся в жилых помещениях многоквартирного дома, на МУП "Комэнергоресурс", превышает его обязательства как ресурсоснабжающей организации, вытекающие из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", противоречит требованиям к содержанию общего имущества в жилом многоквартирном доме (статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 8 Правил N 491). Обращает внимание на то, что при составлении актов замеров температуры горячей воды от 26.10.2021 и 12.11.2021 не проверено качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в рамках рассматриваемого дела (температурный режим), то есть не доказано, что температура горячей воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем не соответствует установленным нормативам, и ресурсоснабжающая организация не обеспечила надлежащее исполнение своих обязательств по поставке тепловой энергии в горячей воде соответствующего качества до внешней стены дома. Следовательно, нарушение обязательных требований нарушены именно со стороны МУП "Комэнергоресурс" не доказано, достаточных оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Заявителем представлены возражения на доводы, изложенные в отзыве Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении поступившего обращения жителя г. Североуральска (вх. N 314/696-152-7564/ж-2021 от 17.11.2021) на низкую температуру горячей воды в кране у потребителя непосредственно обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде со стороны предприятия "Комэнергоресурс".

Согласно представленного акта от 05.10.2021 N 156 температура горячей воды в кране у потребителя, проживающего в квартире N 14 дома N 43 по ул. 50 лет СУБРа в г. Североуральск составила +52 °С, при норме +60 С - +75°С.

Согласно представленного акта от 26.10.2021 N 175 температура горячей воды в кране у потребителя, проживающего в квартире N 14 дома N 43 по ул.50 лет СУБРа в г. Североуральск составила +54 °С, при норме +60 °С - +75°С.

Согласно представленного акта от 12.11.2021 N 185 температура горячей воды в кране у потребителя, проживающего в квартире N 14 дома N 43 по ул. 5 0 лет СУБРа в г. Североуральск составила +59 °С, при норме +60 °С - +75°С.

Таким образом, горячая вода в кране у потребителя с температурой ниже +60 С (а именно: +52°С, +54°С,+59 °С) не безопасна при ее использовании в хозяйственно-бытовых и питьевых целях, и не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

По факту выявленного нарушения предприятию "Комэнергоресурс" выдано предписание от 09.12.2021 N 01-12-11/4369, согласно которому ему необходимо в срок до 01.03.2022 обеспечить температуру горячей воды в кране у потребителя в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а именно от +60 °С до +75°С.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, предприятие "Комэнергоресурс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354).

Пунктом 4 правил N 345 установлено, что к коммунальным услугам относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Из указанного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, в том числе и ресурсоснабжающую организацию.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к правилам N 354 требованием к качеству горячего водоснабжения относится обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 1.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и другое).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Судом установлено, что предприятие "Комэнергоресурс" является ресурсоснабжающей организацией, договоры по обеспечению потребителей коммунальным ресурсом теплоснабжения заключены собственниками помещений в спорном МКД с данным юридическим лицом напрямую, оплата данной коммунальной услуги потребителем происходит ежемесячно непосредственно предприятию "Комэнергоресурс".

Таким образом, предприятие "Комэнергоресурс" при наличии прямых договорных отношений с потребителями коммунальных услуг, при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения с управляющей организацией несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг.

В ходе проверки, установлено, что на момент смотра температура горячей воды в кране у потребителя, проживающего в квартире N 14 дома N 43 по ул. 50 лет СУБРа в г. Североуральск составила +52°С; температура горячей воды в кране у потребителя, проживающего в квартире N 14 дома N 43 по ул. 50 лет СУБРа в г. Североуральск составила +54°С; температура горячей воды в кране у потребителя, проживающего в квартире N 14 дома N 43 по ул. 50 лет СУБРа в г. Североуральск составила +59°С при норме +60°С -+75°С.

Следовательно, как верно определено судом, выявленные нарушения действующего законодательства в части поставки горячей воды потребителям ниже 60°C допущены именно предприятием.

Согласно пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С. Таким образом, требования действующих санитарных правил регламентируют показатели температуры горячей воды в местах водоразбора (водопроводный кран потребителя), а не на границе балансового разграничения.

Довод жалобы о том, что при отсутствии договорных отношений с собственниками помещений многоквартирных домов предприятие отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома, отклоняется как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм права. Поскольку заявитель является ресурсоснабжающей организацией, договор по обеспечению потребителей коммунальным ресурсом теплоснабжения заключен с потребителями напрямую, оплата услуги перечисляется потребителями непосредственно предприятию "Комэнергоресурс", посредник, в виде управляющей компании исключен их подачи коммунальной услуги, ресурсоснабжающая организация (предприятие "Комэнергоресурс") несет ответственность за качество как ресурса, так и услуги, является исполнителем коммунальной услуги.

Относительно доводов заявителя о том, что на отношения между МУП "Комэнергоресурс" и собственниками/нанимателями на распространяется понятие и правовые последствия заключения прямых договоров, также считаем несостоятельной, поскольку нарушение норм действующего законодательства выявлено 09.12.2021, т.е. после внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". При этом прямого запрета на заключение таких договоров в законодательстве не имеется, о чем свидетельствует пункт 3 статьи 3 вышеуказанного закона.

Материалами дела подтверждается, что в 2014 году предприятием "Комэнергоресурс" предъявлена публичная оферта, размещенная в газете "Наше слово", в которой исполнителем коммунальных услуг (отопление, холодная вода на нужды горячего водоснабжения, тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение) указано предприятие "Комэнергоресурс".

В оферте отражено, что ранее заключенные договоры о приобретении коммунальных услуг в многоквартирном доме считаются прекратившими свое действие в связи с опубликованием нового публичного договора (оферты), указав на отсутствие с 01.01.2014 договорных отношений между предприятием "Комэнергоресурс" и управляющими компаниями Североуральского городского округа. При этом, на территории Североуральского городского округа осуществляет деятельность одна ресурсоснабжающая организация - предприятие "Комэнергоресурс", таким образом, расторгнув договоры с управляющими компаниями и предъявив вышеописанную оферту, предприятие "Комэнергоресурс" реализовало преимущества доминирующего положения на рынке, следовательно, фактически, у жителей Североуральского ГО не имеется выбора на заключение договора на оказание коммунальных услуг с иной организацией другим способом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что МУП "Комэнергоресурс" при наличии прямых договорных отношений с потребителями коммунальных услуг, при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения с управляющей организацией несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг. Согласно оферты, предприятие "Комэнергоресурс" является исполнителем коммунальных услуг отопление, холодная вода на нужды горячего водоснабжения, тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение.

Кроме того, в подтверждение обоснованности правовой позиции о том, что предприятие при наличии прямых договорных отношений с потребителями коммунальных услуг, при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг, апелляционная коллегия принимает во внимание судебные акты, принятые в рамках дела N А60-927/2020, в том числе определение Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 309-ЭС20-19642.

Ссылки заявителя на то, что в Североуральском городском округе горячее водоснабжение осуществляется из открытой централизованной системы теплоснабжения путем отбора теплоносителя на нужды ГВС, в связи с чем, соблюдение нормированной температуры горячей воды в диапазоне 60-75°С в соответствии с СанПиНом 2.1.3684-21 возможно только при условии приведения систем горячего водоснабжения в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов признаются коллегией несостоятельными.

В настоящее время Федеральным законом от 30.12.2021 N 438-ФЗ положение о запрете использования централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2022 признано утратившим силу. В настоящее время, вышеуказанные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения. Следовательно, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Таким образом, законодательством не запрещено использование открытых систем теплоснабжения для обеспечения горячего водоснабжения, из толкования перечисленных норм, следует, что температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность предприятия "Комэнергоресурс" поставлять горячую воду, соответствующую гигиеническим нормативам в точку поставки (водоразбора), установлена нормативно.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных норм действующего законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательств того, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 09.12.2021 N 01-12-11/4369 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащиеся в пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана. содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение обществу следует устранить, в связи с чем, предписание управления отвечает принципам определенности и исполнимости.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении требований заявленных предприятием отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу N А60-67282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 25.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова