Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-2184/22 по делу N А46-17910/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А46-17910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2022) Овечко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2022 года по делу N А46-17910/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Овечко Дмитрия Анатольевича (ИНН 551601213000) об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овечко Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) Овечко Дмитрия Анатольевича (далее - Овечко Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Завгородний Вячеслав Владимирович (далее - Завгородний В.В., финансовый управляющий).

Овечко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ружья охотничьего двуствольного, ИЖ-12 калибра 12, N Л-3105,1965 г.в., ружья охотничьего двуствольного, ИЖ58 калибра 16, N У 571,1960 г.в.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 заявление Овечко Д.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Овечко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Овечко Д.А. о неисправности и незначительной стоимости принадлежащего ему оружия, нецелесообразности реализации такового на торгах в деле о банкротстве, руководствуясь тем, что принадлежащее должнику оружие не относится к предметам первой необходимости.

Овечко Д.А., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы ружья охотничьего двуствольного, ИЖ-12 калибра 12, N Л-3105,1965 г.в., ружья охотничьего двуствольного, ИЖ58 калибра 16, N У 571,1960 г.в., должник указывал, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 0609ОМС-21/1896 от 06.09.2021, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", рыночная стоимость ружья охотничьего двуствольного, ИЖ-12 калибра 12, N Л-3105,1965 г.в, рассчитанная с применением сравнительного подхода по состоянию на 06.09.2021, составляет 6 800 руб., рыночная стоимость ружья охотничьего двуствольного, ИЖ-58 калибра 16, N У 571,1960 г.в., рассчитанная аналогичным способом по состоянию на ту же дату, составляет 7 600 руб.

Предпродажная подготовка оружия и патронов может включать распаковку, расконсервацию, чистку и смазку оружия; вскрытие герметичных упаковок патронов; внешний осмотр оружия и патронов, проверку наличия на оружии клейма изготовителя и индивидуального номера и их соответствия установленным образцам и паспортным данным; проверку наличия сведений о проведении в установленном порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, о виде, пробе и массе драгоценных металлов, виде, количестве и характеристике вставок из драгоценных камней, используемых в художественно оформленном оружии; проверку комплектности, технического состояния оружия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, правильности цены; при необходимости сборку и регулировку оружия.

Кроме того, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством механизма оружия, которое должно демонстрироваться в собранном и технически исправном состоянии.

Продажа оружия и патронов осуществляется при представлении покупателем следующих документов: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность покупателя; лицензия на приобретение определенного вида и типа оружия; лицензия либо разрешение на хранение, хранение и ношение оружия (для приобретения основных и запасных частей и патронов к оружию, принадлежащему покупателю); документ, удостоверяющий право покупателя на охоту, и разрешение на хранение и ношение оружия, используемого в целях охоты (для приобретения охотничьего холодного оружия).

Осуществление в рамках данного дела о банкротстве вышеуказанных мероприятий, согласно доводам должника, потребуют значительного вложения, в том числе и денежных средств (на подготовку данного оружия для продажи), что с учетом предполагаемой выручки не оправдывает данных усилий, не целесообразно и экономически не выгодно.

По причине необходимости несения значительных затрат на проведение мероприятий по реализации оружия и отсутствия перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем 10 000 руб., должник полагает, что необходимость включения указанного выше имущества в конкурсную массу отсутствует.

Отклоняя приведенные доводы Овечко Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств малозначительной стоимости имущества либо его неликвидности должником в материалы обособленного спора не представлено, наоборот, должником в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 0609ОМС-21/1896 от 06.09.2021, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость ружья охотничьего двуствольного, ИЖ-12 калибра 12, N Л-3105,1965 г.в., рассчитанная с применением сравнительного подхода по состоянию на 06.09.2021, составляет 6 800 руб., рыночная стоимость ружья охотничьего двуствольного, ИЖ-58 калибра 16, N У 571,1960 г.в., рассчитанная аналогичным способом по состоянию на ту же дату, составляет 7 600 руб. Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (http://gunsbroker.ru) стоимость ранее использованного огнестрельного оружия (аналогов спорного) на рынке составляет от 7 до 10 тыс. руб.

Суд первой инстанции учел, что принадлежащее должнику оружие не является предметом первой необходимости, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что находящиеся в собственности должника оружие подлежит реализации финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов, нецелесообразность его реализации должником надлежащим образом не подтверждена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Овечко Д.А., согласно которым для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исключения из конкурсной массы должника ружья охотничьего двуствольного, ИЖ-12 калибра 12, N Л-3105,1965 г.в., ружья охотничьего двуствольного, ИЖ58 калибра 16, N У 571,1960 г.в. не имеет значение, являются ли таковые для должника предметами первой необходимости, несостоятельны.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 48, для констатации арбитражным судом факта наличия оснований для исключения из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве того или иного имущества должника одного обстоятельства, что его стоимость составляет менее 10 000 руб., недостаточно.

Исключение имущества должника из его конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом только в том случае, если таковое представляет для должника особую ценность, является для него предметом первой необходимости (например, если в отсутствие у него данного имущества должник лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность), в связи с чем, а также с учетом его низкой стоимости, сохранение данного имущества должнику будет иметь для последнего больший (в частности экономический) эффект, чем сохранение такого имущества в конкурсной массе с последующей реализацией в деле о банкротстве.

В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что спорное оружие является для должника предметом первой необходимости, не имеется.

На то обстоятельство, что спорное оружие необходимо ему для осуществления трудовой, служебной, иной деятельности, Овечко Д.А. при рассмотрении настоящего спора не ссылался, причины, по которым он испытывает потребность в сохранении данного имущества, должник арбитражным судам не раскрыл.

Нецелесообразность реализации оружия, на которую ссылается Овечко Д.А., из дела не следует, поскольку, даже если исходить из обоснованности доводов должника о том, что стоимость каждого из ружей составляет менее 10 000 руб., в результате реализации данного оружия в конкурсную массу может поступить, по крайней мере, около 10 000 руб., что позволит погасить требования кредиторов в той или иной их части.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, которые будут выручены от продажи спорного имущества в рамках настоящего дела, не покроют расходы на его реализацию и не будут достаточными для погашения требований конкурсных кредиторов хотя бы в какой-либо части, Овечко Д.А. в материалы дела не представил.

Поскольку наличие достаточных оснований для исключения оружия из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве должником не подтверждено, заявление Овечко Д.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2022 года по делу N А46-17910/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Овечко Дмитрия Анатольевича (ИНН 551601213000) об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овечко Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2022) Овечко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков