Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-6181/22 по делу N А41-66906/2015

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-66906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЮАБ "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-66906/15, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО "Возрождение" (ОГРН: 5157746133683, ИНН: 7734371724) к ЗАО "Каширское" (ОГРН: 1035003851300, ИНН: 5019015634) о взыскании 126 933 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Каширское" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 126 933 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 г. по делу N А41- 66906/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Каширское" в пользу ООО "Жилресурс" взыскана задолженность в размере 126 933 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 808 руб.

15 декабря 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 004964768.

01 ноября 2017 г. ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца ООО "Жилресурс" на его правопреемника - ООО "Возрождение", в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 г. произведена процессуальная замена истца ООО "Жилресурс" на его правопреемника - ООО "Возрождение" (ОГРН: 5157746133683, ИНН: 7734371724, адрес: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2, пом. 1, комн. 19; дата регистрации: 04.12.2015 г.).

20 октября 2020 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А41-66906/15 - ООО "Возрождение" (ИНН 7734371724, ОГРН: 5157746133683) на ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" (ИНН 7725767303, ОГРН 1127746720452).

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2021 года в удовлетворении заявления ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" судом было отказано.

22 декабря 2021 года ООО "НЮАБ "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г. по делу N А41-66906/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-66906/15 в удовлетворении заявления ООО "НЮАБ "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НЮАБ "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своего заявления, ООО "НЮАБ "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" ссылается на то, что обществу было отказано в процессуальном правопреемстве на основании того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не имелось, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлялось, однако 27.09.2021 заявителю стало известно, что первоначальный кредитор ООО "Жилресурс" предъявило исполнительный лист для исполнения в АО "Россельхозбанк".

Таким образом, как полагает заявитель, исполнительный лист был предъявлен в установленный законом срок, однако в удовлетворении заявления ООО "НЮАБ "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" о процессуальном правопреемстве было отказано неправомерно.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Положения, касающиеся формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлены в статье 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 315 АПК РФ не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления является основанием для возвращения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НЮАБ "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС" не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не были ему известны на момент рассмотрения его заявления.

Проанализировав доводы заявителя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы повлиять на принятое судом определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года по делу N А41-66906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев