Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-1561/22 по делу N А38-6212/2020

г. Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А38-6212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Новотроицк" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2022 по делу N А38-6212/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича (ИНН 510504707423, ОГРН 318121500008100) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-6212/2020 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича (ОГРНИП 318121500008100) к садоводческому некоммерческому товариществу "Новотроицк" (ИНН 1207003521, ОГРН 1021200761724) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Василий Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Новотроицк" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000 руб.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Товарищества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд первой инстанции должен был применить часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском трехмесячного срока на его подачу. Заявитель считает, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 18.10.2021, тогда как заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 19.10.2021 без заявления о восстановлении пропущенного срока. Также заявитель усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальным правом, в связи с чем суду следовало применить пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Помимо изложенного Товарищество полагает, что договор N 12 оказания услуг от 01.06.2020 не мог быть в таком виде заключен в указанную в нем дату, поскольку исковое заявление было направлено в суд 18.09.2020 за подписью представителя истца по доверенности Яровикова А.С., который свою очередь не является сотрудником ООО "Альта". По мнению ответчика, бланк с договором о сотрудничестве имеет признаки подлога. Также заявитель ссылается на неверное истолкование судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией ответчика, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование заявленного требования в дело представлены: договор об оказании услуг N 12 от 01.06.2020, заключенный Предпринимателем с ООО "Альта", чек-ордер от 13.10.2021, подтверждение платежа ПАО Сбербанк, чек по платежной операции от 13.10.2021, акт от 11.10.2021 и дополнение к нему от 18.11.2021, договор о сотрудничестве от 01.01.2020, заключенный ООО "Альта" с Яровиковым А.С. и поручение от 0.06.2020, по которым Яровикову А.С. поручено исполнение договора оказания юридических услуг N 12 от 01.06.2020.

Вопреки мнению заявителя жалобы, оценка указанных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в заявленной сумме - 10 000 руб.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о подложности договора на оказание юридической помощи от 01.06.2020, поскольку Товарищество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного договора не заявляло.

Из содержания договора усматривается, что его предметом помимо прочего является составление искового заявления (пункт 3.1 договора), в связи с чем факт предъявления в суд искового заявления по настоящему делу позднее заключения договора оказания юридических услуг представляется логичным.

При этом между его сторонами отсутствуют разногласия по поводу реальности данной сделки; материалы дела содержат документы подтверждающие поручение Яровикову А.С. исполнение договора оказания юридических услуг N 12 от 01.06.2020; фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя Яровикова А.С. в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора, стоимость оказанных Предпринимателю юридических услуг оплачена истцом.

При таких обстоятельствах у истца возникло законное право для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, условия договора об оказании юридических услуг, а также общедоступную информацию о средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме - 10 000 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 10 000 руб.

Довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (абзац 1). Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2).

Итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, которое принято (изготовлено в полном объеме) 18.06.2021.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 не обжаловалось сторонами и, соответственно, с учетом приведенных нормативных положений АПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, вступило в законную силу 19.07.2021 (по истечении месячного срока, установленного на обжалование в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ и с учетом того обстоятельства, что 18.07.2021 было нерабочим днем - воскресенье).

Следовательно, последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае является 19.10.2021, когда и было подано соответствующее заявление Предпринимателя, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы Товарищества о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов по делу на Предпринимателя апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что предъявление истцом требований к Товариществу было обусловлено недобросовестными действиями Предпринимателя. Также не усматривается, что именно поведение указанного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции привело к затягиванию судебного процесса, обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него всех судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2022 по делу N А38-6212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Новотроицк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова