Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11127/22 по делу N А40-260973/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-260973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛИЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-260973/21,

по иску ООО "АРТЭКО" (ИНН: 7720396278)

к ООО "ФИЛИЭКОСЕРВИС" (ИНН: 7730650653)

о взыскании 14 476 219,66 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Кулепанова И.Ю. по доверенности от 10.01.2022, Суслова Ю.В. по приказу N 1 от 27.09.2017, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Артэко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Филиэкосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.12.2019 N 11/1219 в размере 12 204 117 руб. 99 коп., неустойки за период с 24.01.2020 по 30.11.2021 в размере 2 272 101 руб. 67 коп., а так же с 01.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не предоставил времени для подготовки отзыва на иск.

Считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/1219 на выполнение работ по посадке кустарников на объектах озеленения 3-й категории по данным портала "Активный гражданин" на территории Южного административного округа города Москвы (далее по тексту Договор), согласно которого, ООО "Артэко" (Подрядчик) обязалось выполнить посадку кустарников (п. 1.1), а ООО "ФилиЭкоСервис" (Заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Неотъемлемыми частями договора являются ведомость объемов работ и адресный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "Артэко" свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, своевременно и в соответствии с условиями Договора, работы по Договору Заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 23.12.2019, подписанными обеими сторонами.

Сумма выполненных работ согласно актам составляет 14 204 117 руб. 99 коп., в том числе НДС - 2 367 353 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 календарных дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (акты подписаны 23.12.2019 г.), то есть не позднее 23.01.2020.

Подтверждением выполнения работ ООО "Артэко" по договору в срок и принятием выполненных работ без замечаний также является подписание 23.12.2019 сторонами Акта об исполнении обязательств подрядчиком, согласно которого сумма подлежащая оплате ООО "Артэко" составляет 14 204 117 руб. 99 коп. (п.5).

Оригиналы Актов по форме КС-2, КС-3, а также Акта об исполнении обязательств подрядчиком представлены суду на обозрение в ходе судебного заседания.

ООО "ФилиЭкоСервис", в исполнение своих обязательств по Договору, перечислило ООО "Артэко" денежные средства в размере 2 000 000 рублей (п/п N 378 от 31.12.2019).

Таким образом, работы по Договору на общую сумму 14 204 117 руб. 99 коп. ООО "Артэко" выполнены и ООО "ФилиЭкоСервис" приняты в полном объеме, учитывая частичную оплату в размере 2 000 000 руб., ООО "ФилиЭкоСервис" не оплачены работы на сумму 12 204 117 руб. 99 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ФилиЭкоСервис" перед ООО "Артэко" за выполненные работы составляет 12 204 117 руб. 99 коп.

В ответ на требование ООО "Артэко" об оплате задолженности (исх. N 2020/1 от 05.02.2020) ООО "ФилиЭкоСервис" обязалось произвести оплату в срок до 31.03.2021 (исх. 06-02 от 06.02.2020).

Письмом от 31.03.2021 исх. N 2021/2 ООО "Артэко" повторно потребовал погасить задолженность и сообщить сроки погашения задолженности.

В ответ на требование ООО "ФилиЭкоСервис" обязалось произвести оплату в срок до 01.09.2021 (исх. 22-04 от 22.04.2021).

28.10.2021 ООО "Артэко" направило ООО "ФилиЭкоСервис" претензию, посредством электронной почты и отправлением Почты России, с требованием погасить задолженность и пени.

Ответа на претензию не поступило. До настоящего времени ООО "ФилиЭкоСервис" свои обязательства по оплате работ не выполнило.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 по 30.11.2021 в размере 2 272 101 руб. 67 коп., а так же с 01.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, ООО "ФилиЭкоСервис" обязан оплатить пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 1/300, действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 32-37).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для подготовки отзыва на иск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имел возможность знакомиться с материалами дела, а также представить свою письменную правовую позицию по спору.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-260973/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев