Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4976/22 по делу N А32-48145/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-48145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Садовская О.Б. по доверенности от 28.01.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Четыре вида групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-48145/2021,

по иску ООО "Четыре вида групп"

к Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Четыре вида групп" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 18 244 545,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполнения и принятие работ, наоборот, признал, что услуги были оказаны и приняты, но не смог оценить их объем и стоимость. В материалах дела имеется строительно-техническая экспертиза N 719-02.21, которая в полном виде отражает объем выполненных работ. Ответчик результаты данной экспертизы не опровергал, о назначении судебной экспертизы не настаивал, следовательно, департамент с результатами экспертизы согласен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который предоставил для приобщения в судебном заседании; просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - Ответчик, Заказчик, Департамент) и ООО "Четыре вида групп" (далее - Истец, Общество) заключен договор - государственный контракт от 29.01.2020 об оказании услуг по организации участия Краснодарского края в Российском инвестиционном форуме в 2020 г.

Срок действия контракта - с момента подписания по 03.04.2020.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 N 192-р в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения чрезвычайной ситуации международного значения из-за вспышки новой коронавирусной инфекции в целях предупреждения ее распространения на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и обеспечения безопасности страны перенесено проведение Российского инвестиционного форума, запланированного на 12 - 14 февраля 2020, ежегодно проводимого в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.09.2004 N 1240-р. Указанным распоряжением Организационному комитету по подготовке и проведению Российского инвестиционного форума поручено представить предложения о сроках его проведения

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-7351/2020 указанный контракт расторгнут вследствие возникших обстоятельств непреодолимой силы (пандемии COVID-19).

Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика оплаты стоимости услуг, фактически оказанных ответчику до момента расторжения контракта.

Для уточнения размера фактически оказанных ответчику услуг в рамках исполнения государственного контракта по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному истцом расчету, стоимость услуг составляет 18 244 545,15 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации фактически понесенных расходов и уведомление о времени проведении осмотра, однако в ответ департамент указал на необоснованность предъявленного требования и отказался оплачивать расходы истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом обоснованно установлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-7351/2020, рассматривая встречные исковые требования общества, предъявленные к департаменту, о расторжении государственного контракта от 29.01.2020 N 0818500000819002938-ЭК на оказание услуг по организации участия Краснодарского края в Российском инвестиционном форуме в 2020 году для обеспечения государственных нужд, с правом требования возмещения только фактически понесенного ущерба, суд пришел к выводу, что ответчик не лишен права требования оплаты фактически оказанных услуг и принятых заказчиком в части разработки проекта планировки экспозиции до наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно издания Правительством РФ распоряжения от 03.02.2020 N 192-р.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в настоящем споре, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств принятия ответчиком услуг, фактически оказанных до 03.02.2020, при этом ответчик данный факт не признал.

Истец с данным выводом не согласен, в апелляционной жалобе ссылается, что объем оказанных услуг подтвержден строительно-технической экспертизой N 719-02.21, выполненной по заказу истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно календарному плану оказания услуг по организации участия Краснодарского края в Российском инвестиционном форуме в 2020 году услуги оказываются истцу в 8 этапов:

1. Разработка проекта планировки экспозиции Краснодарского края и проектно - технической документации, связанной с оформлением Экспозиции - с даты заключения контракта по 06.02.2020.

2. Оформление Экспозиции, включающей в себя предоставление в пользование необорудованной выставочной площади, монтаж Экспозиции, малярные, оформительские и электротехнические работы, демонтаж Экспозиции - с 07.02.2020 по 17.02.2020.

3. Предоставление в пользование предметов мебели (интерьера), включая их расстановку с 11.02.2020 по 14.02.2020.

4. Декорирование флористическими элементами - с 11.02.2020 по 14.02.2020.

5. Обеспечение доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с 12.02.2020 по 14.02.2020.

6. Обеспечение доступа к услуге информационного телевизионного вещания "Инфо - ТВ" - с 12.02.2020 по 14.02.2020.

7. Уборка на Экспозиции - с 12.02.2020 по 13.02.2020.

8. Предоставление в пользование мультимедийного оборудования и оргтехники, включая монтаж (подключение), техническое сопровождение, демонтаж (отключение), а также демонстрацию фото - видеоматериалов - с 07.02.2020 по 15.02.2020.

Из материалов дела следует, 27.01.2021 обществом в адрес департамента направлено требование о компенсации фактически понесенных расходов и уведомление о времени проведении осмотра мест хранения комплектующих.

В ответ на указанную претензию департамент в письме исх. N 333-0110-703/21 от 08.02.2021 со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 указал на необоснованность предъявленного требования и отказался оплачивать расходы истца, поскольку в решении установлено право истца требовать возмещения только в части разработки проекта планировки экспозиции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта принятия департаментом фактически оказанных до 03.02.2020 услуг на предъявленную сумму, акты выполненных работ не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение экспертов N 719-02.21, выполненное по заказу истца, надлежащим доказательством принятия департаментом фактически оказанных до 03.02.2020 услуг, не является.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения затрат на разработку проекта планировки экспозиции Краснодарского края, который должен был быть выполнен с даты заключения контракта по 06.02.2020, в то время как обстоятельства непреодолимой силы наступили 03.02.2020.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-48145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко