Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-431/22 по делу N А21-1004/2016

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А21-1004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-431/2022) конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 по делу N А21-1004/2016/-23 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСоюз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220(5970) от 26.11.2016.

Определением от 22 июня 2020 конкурсным управляющим ООО "СтройСоюз" утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСоюз" Журенков Игорь Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Журенков И.А.) обратился 01 сентября 2021 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСоюз" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил установить действительную стоимость активов должника ООО "СтройСоюз" в размере 21 262 584.74 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Журенков И.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 13.12.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения требования управляющего в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий Журенков И.А. сослался на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "СтройСоюз" за 2015 год стоимость активов должника составляла 146 510 000 руб., что не соответствует действительности.

При этом в ходе конкурсного производства обнаружено имущество должника, общей стоимостью 21 262 584,74 руб., в состав которого входит дебиторская задолженность к АО "Энергокаскад" в размере 16 726 622,59 руб., которая подтверждена определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу А40-62815/2013, дебиторская задолженность (право требования) должника к Белинскому Ю.А. в размер 5 413 933.94 руб., рыночная стоимость 40 100 руб. согласно отчету НЭК "Бизнес Советник" N 21/141 от 19.10.2021, дебиторская задолженность (право требования) должника к Якубовичу Олегу Ростиславовичу в размере 475 557 193.57 руб., рыночной стоимостью 3 523 900 руб. согласно отчету НЭК "Бизнес Советник" N 21/142 от 19.10.2021.

По мнению, арбитражного управляющего, установление действительной стоимости активов должника освободит арбитражного управляющего от уплаты дополнительной страховки, существенно уменьшит время процедуры и снизит финансовую нагрузку на должника в плане привлеченных специалистов и установления вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройСоюз" согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год стоимость активов общества составляла 146 510 000 руб.

Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса на дату признания должника банкротом, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве также зависит от балансовой стоимости активов должника.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего, необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для указанных выше целей, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен самостоятельно установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить соответствующие действия.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником или лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В данном случае такие разногласия отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, учитывая заявление самого управляющего целью заявления является фактическая легитимизация его действий, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника с целью снижения страховой премии, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует конкурсному управляющему ссылаться на установленную им действительную стоимость активов должника при разрешении соответствующих споров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 по делу N А21-1004/2016/-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Сотов