Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-1220/22 по делу N А60-46834/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-46834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - Павлова Д.А. (доверенность от 01.01.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года по делу N А60-46834/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения"

(ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющий веществ, услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 991613 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период 01.09.2018 по 30.04.2021 услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющий веществ в период с 01.11.2020 по 30.04.2021, а также в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 221 796 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 03.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 991613 руб. 32 коп за период с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которую ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на изменение порядка начисления пеней в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В подтверждение наличия оснований для освобождения от уплаты неустоек ответчик также ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А60-19493/2021; предлагает расчет пеней за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых на сумму 85 507,58 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (истец) и Акционерным обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (ответчик) заключен Единый типовой договор N 220/п от 30.10.2014 холодного водоснабжения и водоотведения (договор) на срок с 01.10.2014 по 30.09.2015, который пролонгирован на последующие годы в соответствии с пунктом 71 договора.

В соответствии с условиями договора МУП "Водоканал" обязалось осуществлять подачу АО "Уралтрансмаш" холодной воды установленного качества в объёме установленного настоящим договором и осуществлять прием сточных вод (п.п. "а" п. 12 договора), а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги в полном объеме (п.п. "е" п. 14 договора).

В соответствии с п.п. "р" п. 12 договора установлена обязанность МУП "Водоканал" осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт "д") договора установлено право МУП "Водоканала" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "т").

Приложением N 5 к договору установлены сведения об узлах учёта и местах отбора проб (контрольные колодцы).

Пункт 11 договора устанавливает, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как указал истец, в период 01.09.2018 по 30.04.2021 ответчику были оказаны услуги холодного водоснабжения, а также услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющий веществ в период с 01.11.2020 по 30.04.2021, а также в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик в период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г., а также в период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу.

Факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается следующими документами: уведомлениями N 17/220/п от 12.11.2020 г., N 17/220/п от 07.12.2020 г., N 17/220/п от 03.02.2021 г., актами отбора проб сточных вод N4-926 от 12.11.2020 г., N2-146 от 07.12.2020, N3-406 от 03.02.2021, N3-405 от

03.02.2021, протоколами лабораторных испытаний N 3169 от 26.11.2020 г., N 3170 от 26.11.2020, N 3171 от 26.11.2020, N 3457 от 17.12.2020, N 2021294 от

15.02.2021, N 2021295 от 15.02.2021, актами об оказанных услугах.

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 составляет 991 613 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 221 796 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 03.12.2021 (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении", исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требований о взыскании неустойки, оснований для снижения которой не усмотрел.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" заявлено требование о взыскании 221 796 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 03.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 991613 руб. 32 коп за период с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, а заявление ответчика о снижении неустойки необоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца Постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" включен в указанный Перечень под номером 578.

Таким образом, применение Постановлений Правительства N 478 и N 1587 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности начисления процентов в отношении ответчика за период с 01.01.2021 по 07.01.2021, поскольку в силу действия указанных нормативных актов он освобожден в этот период от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

На основании изложенного из расчета процентов подлежит исключению период с 01.01.2021 по 07.01.2021, в связи с чем, по расчету апелляционного суда, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 220 506,42 руб. за период с 08.01.2021 по 03.12.2021; в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению.

Возникновение новых обстоятельств и принятие новых нормативных актов, не существовавших на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Ходатайство об уменьшении неустойки апелляционный суд считает необоснованным, а неустойку - не подлежащей снижению, ввиду следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют основания для вывода о получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-46834/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) денежные средства в размере 991 613 руб. 32 коп. основного долга за период с 01.09.2018 по 30.04.2021, 220 506 руб. 42 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 03.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с суммы долга за период с 04.12.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 348 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 659 руб. 00 коп.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский