Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17602/22 по делу N А40-148245/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-148245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Джафарова Л.Р. - Пояркова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-148245/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Джафарову Лазыму Рагим Оглы обоснованным; включении в третью очередь реестра требований кредиторов Джафарова Лазым Рагим Оглы требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 13 442 062,65 руб., из которых 970 849,45 руб. - основной долг, 1 511 194,09 руб. - проценты, 10 935 985,50 руб. - неустойка, 24 033,61 руб. - расходы по оплате госпошлины, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Джафарова Лазым Рагим Оглы (01.09.1960г.р., место рождения с. Гарматюк Ленкоранского р-на Республики Азербайджан)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Джафарова Л.Р. - Пояркова А.А.- Мыльников М.Е. дов. от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 Джафаров Лазым Рагим Оглы (01.09.1960г.р., место рождения с. Гарматюк Ленкоранского р-на Республики Азербайджан) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поярков Арсений Антонович (член Союза "СРО "ГАУ", адрес: 115054, г Москва, г. Москва, Дубининская улица, 11, стр. 2, а/я 120).

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 поступило требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 442 062,65 руб., из которых 970 849,45 руб. - основной долг, 1 511 194,09 руб. - проценты, 10935 985,50 руб. - неустойка, 24 033,61 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Джафарову Лазыму Рагим Оглы признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Джафарова Лазым Рагим Оглы требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 13 442 062,65 руб., из которых 970 849,45 руб. - основной долг, 1 511 194,09 руб. - проценты, 10935 985,50 руб. - неустойка, 24 033,61 руб. - расходы по оплате госпошлины, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Джафарова Л.Р. - Поярков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-148245/21 в части признания требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом. Принять новый судебный акт, которым включить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Джафарова Лазыма Рагим Оглы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требование банка нельзя включать как обеспеченного залогом имущества должника, так как фактически предмет залога не находится у должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Джафарова Л.Р. - Пояркова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Джафарова Лазым Рагим Оглы задолженности, послужило неисполнение должником обязательство по кредитному договору N 308967-1419-810-15-И от 29.07.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, был заключен договор залога от 29.07.2015 N 308967-1417-810-15-И-ДЗ-1, на основании которого должник передал в залог Банка автотранспортные средства: автомобиль марки BMW X5, 2003 г.в., VIN N 5UXFB53504LV02146, рег. Номер Н969УН77, цвет черный, СТС 7711 N 456351 от 18.09.2013; автомобиль марки ГАЗель 2747-0000010, 2008 г.в., VIN N X3X27470080022322, рег. номер М570УР71, цвет белый, СТС 7101 N 752441 от 22.09.2012.

По состоянию на дату предъявления кредитором своих требований общая сумма задолженности должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 13 442 062,65 руб.

Судом установлено, что доказательств оплаты суммы долга должником в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств выбытия из владения заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заявленном размере подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-148245/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Джафарова Л.Р. - Пояркова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев