Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 05АП-1814/22 по делу N А51-46/2021

г. Владивосток

20 апреля 2022 г.

Дело N А51-46/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1814/2022

на решение от 07.02.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-46/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТЛогистик" (ИНН 2536310551, ОГРН 1182536017366)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании недействительным решения РНП N 25-329/04-2020 от 29.10.2020 третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Логистик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП N 25-329/04-2020 от 29.10.2020.

Определением от 22.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу спора по делу N А51-5126/2021.

Определением от 22.12.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены с отнесением на Управление судебных расходов общества по уплате государственной пошлины.

УФАС по ПК, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу N А51-5126/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, односторонний отказ ГБУ "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" от исполнения контракта на поставку каменного угля от 07.09.2020, изложенный в уведомлении от 25.09.2020 N 56/1830, признан незаконным. Вместе с тем, при рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, комиссией Управления установлена недобросовестность в действиях ООО "СМАРТ-Логистик" при исполнении обязательств по контракту.

При этом указанная комиссия рассматривает документы, представленные в рамках рассмотрения дела. Ввиду того, что не было представлено документов и сведений о том, что акт о несоответствии товара, составленный заказчиком, является незаконным, у комиссии Управления отсутствовали основания для отказа в рассмотрении данного документа. Установив, что в поведении участника закупки наличествуют признаки недобросовестности, так как ООО "СМАРТ-Логистик" не исполнило обязательства в установленные сроки по поставке товара надлежащего качества Управление приняло обжалуемое в рамках настоящего дела решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Общество и третье лицо отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в УФАС по ПК поступило обращение ГБУ "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" о включении сведений об ООО "СМАРТ-Логистик" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0820500000820002486 о проведении электронного аукциона на поставку каменного угля. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2020 N 0820500000820002486-3 победителем признано ООО "СМАРТ-Логистик".

07.09.2020 между ООО "СМАРТ-Логистик" (поставщик) и ГБУ "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (заказчик) заключен государственный контракт N 0820500008200024860001 на поставку угля марки ДПК в количестве 120 тонн путем подписания ЭЦП на электронной площадке.

21.09.2020 уголь в количестве 120 тонн поставлен по контракту истцом в установленный срок. При погрузке угля и взвешивании на складе ООО "СМАРТ-Логистик" присутствовал представитель заказчика.

22.09.2020 заказчик направил претензию исх. N 56/1801 от 22.09.2020, в которой предложил направить представителя поставщика 23.09.2020 для составления акта, в виду не принятия поставленного товара.

23.09.2020 исх. N 48 поставщик направил заказчику ответ на претензию, в которой указал, что 22.09.2021 представитель поставщика прибыл для отбора проб, однако не был допущен заказчиком.

24.09.2020 заказчик направил поставщику отказ от приемки товара с приложением акта осмотра поставленного товара от 23.09.2020, в котором указал, что путем проведения визуального осмотра уголь не соответствует спецификации по контракту, размер кусков поставленного угля каменного не соответствует ГОСТу (50-200 мм).

25.09.2020 заказчик направил поставщику уведомление исх. N 56/1830 об одностороннем отказе от исполнения договора.

26.09.2020 поставщик направил заказчику развернутый ответ на отказ в приемке товара с предложениями об устранении недостатков по качеству поставленного товара. При этом, письмом от 01.10.2020 поставщик проинформировал заказчика о том, что метод визуального осмотра не допускается при определении качества угля по фракции, а также предлагал заказчику различные варианты урегулирования вопроса по поставленному товару.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение РНП N 25-329/04-2020 от 29.10.2020 о включении ООО "СМАРТ-Логистик" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети "Интернет", в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку каменного угля (извещение N 0820500000820002486).

Общество, полагая, что данное решение не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению сведений об ООО "СМАРТ-Логистик" в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований для внесения сведений об ООО "СМАРТ-Логистик" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из обжалуемого решения Управления, основанием для его принятия явились выводы антимонопольного органа о том, что общество не исполнило обязательства в установленные контрактом от 07.09.2020 сроки, а также в части качества товара, в связи с чем, заказчиком 25.09.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный односторонний отказ заказчика являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-5126/2021. Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2021, подтвержденным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 удовлетворены исковые требования ООО "СМАРТ-Логистик" к ГБУ "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2020.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что заказчиком факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качества не доказан, несоответствие угля по фракции путем проведения визуального осмотра необоснованно, условия контракта по пунктам 4.3, 5.6 и 5.9 выполнены не были, поскольку представитель поставщика отбор проб не производил, предусмотренная пунктом 5.7 экспертиза товара на соответствие качества требованиям контракта не проводилась, что свидетельствует о нарушении заказчиком процедуры приёмки поставленного товара, предусмотренной разделом 5 контракта. Кроме того, судами установлен факт нарушения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку в нарушение требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком опубликована информация в единой информационной системе о расторжении контракта заключенного с поставщиком 29.09.2020, без какого-либо ответа на предложение общества по исправлению недостатков поставленного товара. На этом основании, суд пришел к выводу о том, что принятое заказчиком 25.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным.

Учитывая правила части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках рассмотрения дела N А51-5126/2021 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, установив, что основанием для принятия решения Управления РНП N 25-329/04-2020 от 29.10.2020 явился односторонний отказ заказчика от 25.09.2020 от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки и качества товара, который признан незаконным в рамках рассмотрения дела N А51-5126/2021, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что решение Управления принималось на основе тех документов, которые имелись на момент проведения проверки заявления заказчика о включении сведений об ООО "СМАРТ-Логистик" в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось оснований для непринятия к сведению решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отклонению, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, учитывая, что сам по себе односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для принятия такого решения.

По мнению судебной коллегии, в данном случае при принятии оспариваемого решения комиссия Управления подошла к оценке действий поставщика формально, без учета всех существенных обстоятельств по исполнению контракта. Кроме того, указывая в жалобе на то, что комиссией был установлен факт недобросовестности в поведении общества при исполнении контракта, в то же время каких-либо доказательств этому не приводит, из оспариваемого решения данное обстоятельство также не усматривается.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку УФАС по ПК в силу пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу N А51-46/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова