Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15477/22 по делу N А40-249509/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-249509/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.М. Михалкова" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-249509/2021, принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, юр.адрес: 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) к ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.М. Михалкова" (ОГРН 1147799004748, юр.адрес: 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 13, стр. 1) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.М. Михалкова" о взыскании задолженности в размере 136 498 руб. 72 коп. и неустойки в размере 136 498 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный договор не является договором аренды, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил положения пп. е) п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 66/ДК/17 от 01.10.2017 (в редакции дополнительных соглашений).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за апрель-май 2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемый размер долга, который ответчиком фактически не опровергнут.

При этом доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.1 договора пользователь (ответчик) возмещает предприятию (истцу) стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с арендой нежилых помещений - объекта 2 и объекта 3 - по договору аренды N 62/ДК/17 от 01.10.2017, в объеме, установленном Приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что ежемесячная стоимость коммунальных услуг, определенных пунктом 1.1 договора, является результатом суммирования ежемесячной стоимости услуг, согласованной сторонами в Приложениях N 1, N 2 к Договору.

В этой связи ссылка заявителя на недоказанность истцом потребления коммунальных услуг ответчиком, несостоятельна, поскольку, как указано выше, данная стоимость установлена спорным договором в твердой сумме, и подлежит возмещению истцу независимо от фактического пользования помещениями. Кроме того, отсутствие пользования помещениями не исключает предоставление услуг для отопления и электроснабжения помещений.

Учитывая, что предметом договора является возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с арендой нежилых помещений, судом первой инстанции правомерно применены положения пп. "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, предусматривающее исключение платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и расходов на содержание арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законом прямо предусмотрена невозможность лишения арендодателя права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, и возложения исключительно на арендодателя бремени содержания арендуемых помещений в период введенных ограничений.

Также истцом на основании пункта 5.4 правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в испрашиваемом размере, расчет которой фактически не оспорен ответчиком.

При этом указание истцом в иске на пункт 5.5 договора в качестве основания для начисления неустойки суд расценивает как техническую опечатку.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-249509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев