Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-14624/22 по делу N А40-158434/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-158434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Бобчелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-158434/21 (144-1158)

по заявлению ООО "Бобчелла"

к УФАС по Московской области

третье лицо: МКУ "Благоустройство"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Смирнова Е.М. по выписке ЕГРЮЛ от 01.03.2022;
от заинтересованного лица:	Мусаева В.Р. по дов. от 16.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бобчелла" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 23.06.2021 по делу N РНП-24064эп/21.

В качестве третьего лица по делу привлечен заказчик по закупке - МКУ "Благоустройство".

Решением суда от 26.01.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что УФАС по Московской области при рассмотрении вопроса о включении ООО "Бобчелла" в реестр недобросовестных поставщиков в нарушение п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, не исследовало обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не выяснело все обстоятельства нарушения контракта, а включение в РНП явно несоразмерно допущенным нарушениям контракта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки МКУ "Благоустройство" (Заказчик) с ООО "Бобчелла" заключен контракт от 04.12.2020 N 3504506258120000037 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (извещение N 0848600008920000253) на сумму 1 564 000 руб.

Положениями Контракта установлено, что срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В Техническом задании установлено:

"6.1.5. Исполнитель, не менее чем за сутки до осуществления мероприятий по отлову животных без владельца информирует по телефону Заказчика, а при необходимости и Заявителя, о дате отлова.

6.1.8.5. Ловец направляет информацию о проведенных мероприятиях по Заявке в ЕЦУР.

6.3.1. Исполнитель после отлова животных без владельцев, в тот же день составляет Акт отлова по форме Приложения N 2 к Техническому заданию и направляет его Заказчику не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем отлова.

8.11. Заказчик имеет право осуществить выезд к Исполнителю в приют для проверки качества оказываемых услуг в течении всего периода оказания услуг.

8.13. Исполнитель предоставляет Заказчику до начала оказания услуг документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, либо прав использования приюта, принадлежащего третьим лицам".

04.03.2021 и 29.03.2021 Заказчиком в адрес Общества направлены претензии о не предоставлении информации об исполненных обязательствах.

Вместе с тем, Обществом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

Заказчиком 30.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств.

В УФАС России по Московской области поступило заявление МКУ "Благоустройство" по вопросу включения сведений в отношении ООО "Бобчелла" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 04.12.2020 N 3504506258120000037.

Рассмотрев указанное обращение УФАС по Московской области 23.06.2021 было принято Решение по делу N РНП-24064эп/21 о включении сведений в отношении ООО "Бобчелла" и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Московской области, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО "Бобчелла" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, Обществом допущено недобросовестное поведение, в результате которого оно должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение направлено Заказчиком 30.04.2021 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор - 14280359005465) в адрес Общества.

Также, Решение размещено в системе ПИК ЕАСУЗ 30.04.2021.

16.06.2021 Решение Заказчика размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.06.2021 Решение получено Обществом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 16.06.2021 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Таким образом, рассмотрев процедуру принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции установил, что оно принято в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

19.05.2021 Заявителем направлены Акты выполненных работ за январь 2021 года.

24.05.2021 Заказчиком направлен Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за январь 2021 года.

24.05.2021 Заказчиком в адрес Заявителя направлено требование об оплате штрафа, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

14.06.2021 Обществом в адрес Заказчика направлены почтой документы согласно условиям Контракта.

В соответствии с отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор - 12310039061022) документы получены Заказчиком 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта юридически значимые сообщения могут отправляться на электронный почтовый адрес Заказчика. Направление документов почтой за 2 дня до вступления в силу Решения, явно не способствовало получению документов заблаговременно, до вступления решения в законную силу.

Таким образом, заявитель не представил доказательств устранения нарушений, которые явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Добросовестность своего поведения Общество не подтвердило соответствующими доказательствами. Включение Общества в РНП является обоснованным.

В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр. Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра, устанавливает факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС России по Московской области в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, решением от 13.12.2021 по делу N А41-55285/21 Арбитражный суд Московской области отказал ООО "Бобчелла" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МКУ "Благоустройство" от 30.04.2021 N 340 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 23.06.2021 по делу N РНП-24064эп/21 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Заявителем не представлено доказательств устранения нарушений, которые явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-158434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова