Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-3034/22 по делу N А60-47318/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-47318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Администрации Талицкого городского округа: Кириенко В.И., представитель по доверенности, паспорт, Стражкова Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Талицкий биохимический завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Талицкий биохимический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года

по делу N А60-47318/2021

по первоначальному иску Администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654003843, ОГРН 1026602233877)

к акционерному обществу "Талицкий биохимический завод" (ИНН 6633021231, ОГРН 1136633001372)

о расторжении договора купли-продажи и понуждении передать недвижимое имущество в муниципальную собственность,

по встречному иску акционерного общества "Талицкий биохимический завод"

к Администрации Талицкого городского округа

об обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талицкого городского округа (далее - Администрация ТГО, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Талицкий биохимический завод" (далее - АО "Талицкий биохимический завод", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым в собственность АО "Талицкий биохимический завод" перешло следующее недвижимое имущество: сооружение - канализационная сеть Западный район, литера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей протяженностью 5568,00 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, ул. Ленина, ул. Фрунзе, ул. Калинина, ул. Урицкого, ул. Рябиновая (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016 регистрационная запись N 66-66/009-66/009/300/2016-1199/2); сооружение - канализационная сеть Восточный район, литера: I, протяженность: 4764,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, улицы: Кузнецова, Циховского, Льва Толстого и Красноармейская, Чулкова до коллектора по улице Ленина (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016 регистрационная запись N 66-66/009-66/009/300/2016-1198/2); сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: 2007,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, от дома N 65 корпус 4 по улице Советская до дома N 23 по улице Луначарского (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016 регистрационная запись N 66-66/009-66/009/300/2016-1197/2); сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: 1358,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица с улицы Володарского, по улицам Васильева, Исламова, Октябрьская, а также об обязании АО "Талицкий биохимический завод" передать вышеуказанное имущество в муниципальную собственность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

АО "Талицкий биохимический завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Администрацию Талицкого городского округа в течение трех дней принять решение в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" - о согласовании вывода указанных объектов коммунальной инфраструктуры из эксплуатации, либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов коммунальной инфраструктуры. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Талицкий биохимический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что вышеперечисленные объекты относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и входят в состав централизованной системы водоотведения города Талица, являются социальной значимыми объектами, в отношении которых предусмотрен специальный порядок реализации - исключительно путем их продажи на торгах в форме аукциона; Администрация Талицкого городского округа как орган местного самоуправления отнесен Законом о банкротстве к числу участников отношений, возникающих при смене собственника объекта коммунальной инфраструктуры при несостоятельности; информация о проведении публичных торгов по продаже указанного имущества была размещена в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и подтверждается имеющимися в материалах дела документами - сообщение N 638039 от 17.06.2015, N 709188 от 12.08.2015, N 787134 от 22.10.2015; объявление о проведении торгов было опубликовано в местной прессе - в газете "Коммерсант" от 20.06.2015 N 107 (сообщение N 66030197387 от 17.06.2015); договор купли-продажи между АО "Талицкий биохимический завод" и ООО "Талица" (ИНН 6654012132, ОГРН 1086654000564) был заключен на основании результатов проведенных торгов посредством публичного предложения, победителем признано АО "Талицкий биохимический завод" (протокол от 13.12.2015), с победителем торгов заключен договор купли-продажи, сообщение о результатах торгов имущества было размещено в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (сообщение N 898091 от 25.01.2016), данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами; регистрация перехода права собственности произведена 28.03.2016, информация об этом находится в открытом доступе (размещена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Таким образом, как считает заявитель, истец был осведомлен о заключении спорного договора, вместе с тем обратился в суд только 15.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у ответчика возможности надлежаще содержать и использовать указанные объекты в соответствии с целевым назначением. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отнес на ответчика обязанность по заключению с истцом соглашения об исполнении им ряда условий. Отмечает, что ответчик в период всего срока обладания сетями постоянно совершенствовал и модернизировал их, своевременно устранял все возможные аварии; принятие ответчиком решения о выводе сетей водоотведения из эксплуатации не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением; ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отмечает, что собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации; администрацией до настоящего времени не принято решение о выкупе спорных объектов коммунальной инфраструктуры. Полагает, что в действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом; требования администрации направлены на причинение вреда обществу "Талицкий биохимический завод".

От Администрации Талицкого городского округа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Талица" Британовым К.Г и ЗАО "Талицкий биохимический завод" был заключен договор купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым в собственность общества "Талицкий биохимический завод" перешло следующее недвижимое имущество:

1) сооружение - канализационная сеть Западный район, литера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей протяженностью 5568,00 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, ул. Ленина, ул. Фрунзе, ул. Калинина, ул. Урицкого, ул. Рябиновая (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016, регистрационная запись N 66-66/009-66/009/300/2016-1199/2);

2) сооружение - канализационная сеть Восточный район, литера: I, протяженность: 4764,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, улицы: Кузнецова, Циховского, Льва Толстого и Красноармейская, Чулкова до коллектора по улице Ленина (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016, регистрационная запись N 66-66/009-66/009/300/2016-1198/2);

3) сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: 2007,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица, от дома N 65 корпус 4 по улице Советская до дома N 23 по улице Луначарского (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016, регистрационная запись N 66-66/009-66/009/300/2016-1197/2);

4) сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: 1358,0 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Талица с улицы Володарского, по улицам Васильева, Исламова, Октябрьская.

Все вышеуказанные объекты являются социально-значимыми объектами коммунальной инфраструктуры - объектами центральной системы водоотведения (канализационные сети) на территории города Талицы (через указанные сети водоснабжения оказываются услуги водоотведения более 100 многоквартирных домов, 16 объектов социального назначения, такие как школы, детские сады, учреждения дополнительного образования).

Ссылаясь на то, что АО "Талицкий биохимический завод" не выполнено обязательство о направлении соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, у ответчика отсутствует возможность осуществлять надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым в собственность АО "Талицкий биохимический завод" перешло вышеуказанное недвижимое имущество.

Общество "Талицкий биохимический завод", возражая против удовлетворения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании администрацию принять решение в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" - о согласовании вывода указанных объектов коммунальной инфраструктуры из эксплуатации, либо выкупе или заключении договора аренды указанных объектов коммунальной инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что является собственником следующих объектов централизованной системы водоотведения: канализационная сеть, Западный район, литера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, протяженностью 5568,00 м, назначение: производственное, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, ул. Ленина, ул. Фрунзе, ул. Калинина, ул. Урицкого, ул. Рябиновая, кадастровый номер 66:28:0000000:2388; канализационная сеть, Восточный район, литера I, протяженностью 4764,0 м, назначение: производственное, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, ул. Циховского, ул. Льва Толстого, ул. Красноармейская, ул. Чулкова до коллектора по ул. Ленина, кадастровый номер 66:28:0000000:2386; канализационная сеть, литера I, протяженностью 2007,0 м, назначение: производственное, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Талица, от дома N 65 корпус 4 по ул. Советская до дома N 23 по ул. Луначарского кадастровый номер 66:28:0000000:2350; канализационная сеть, литера I, протяженностью 1358,0 м, назначение: производственное, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Талица с улицы Володарского, по улицам Васильева, Исламова, Октябрьская, кадастровый номер 66:28:2901027:68; общество "Талицкий биохимический завод" письмом от 25.12.2019 исх. N 15 уведомило Администрацию Талицкого городского округа о намерении вывести из эксплуатации вышеуказанные объекты централизованного водоотведения с 25 декабря 2020 года, однако до настоящего времени администрация в нарушение положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не приняла решение о согласовании вывода из эксплуатации названных объектов либо об их выкупе или аренде.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта ненадлежащего содержания и использования обществом спорных объектов инфраструктуры, отсутствия у общества возможности осуществлять надлежащее содержание и использование данных объектов в соответствии с их целевым назначением. Отклоняя заявленное обществом ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что к правоотношениям, возникающим после заключения договора купли-продажи от 14.12.2015, в соответствии с которым в собственность общества перешло недвижимое имущество, являющееся объектом водоотведения, применяются нормы статьи 132 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 1117-О; о собственнике имущества истец узнал путем запроса выписок из ЕГРН, требования к надлежащему ответчику могли быть предъявлены только после того, как установлен факт ненадлежащего использования и эксплуатации объектов, который наличествует до настоящего времени, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Прекращая производство по встречному иску, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку аналогичное по содержанию требование ранее заявлялось обществом в рамках производства по арбитражному делу N А60-4674/2021. По спору имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные объекты являются социально-значимыми объектами коммунальной инфраструктуры - объектами центральной системы водоотведения (канализационные сети) на территории города Талицы.

В соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа социально значимых объектов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что участником торгов было АО "Талицкий биохимический завод".

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания и использования ответчиком канализационных сетей, нарушение обязательств со стороны ответчика является существенным, исходя из того, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность осуществлять надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2015 и возложении на общество "Талицкий биохимический завод" обязанности передать спорные объекты в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2 статьи 132 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 1117-О).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Рассмотрев требование общества "Талицкий биохимический завод" об обязании администрацию принять решение в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" суд первой инстанции посчитал, что производство по данному требованию подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2021 по делу N А60-4674/2021 по иску акционерного общества "Талицкий биохимический завод" к Администрации Талицкого городского округа, Главе Талицкого городского округа Толкачеву Александру Геннадьевичу о признании незаконными бездействия и требования о приостановлении вывода из эксплуатации объектов, выраженного в письме от 10.01.2020 N 40-з, а также обязании Администрации ТГО принять решение о согласовании вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения, установлено, что по факту рассмотрения вышеуказанного уведомления, руководствуясь пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в адрес заявителя направлено решение, в котором содержится требование приостановить вывод из эксплуатации на определенный срок, а именно на три года до 25.12.2022, поскольку вывод объектов водоотведения в связи с их ликвидацией может привести к чрезвычайной ситуации, из-за незаконного сброса неочищенных сточных вод (в том числе бытовых), в местах, не отведенных для этих целей, что может рассматриваться как сверхнормативный сброс сточных вод.

Таким образом, аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-4674/2021, доводам заявителя дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по встречному иску. Следует указать, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части прекращения производства по встречному иску.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу направленные на переоценку верных выводов суда первой инстанции, проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Судом первой инстанции законно и обоснованно указано, что спорные объекты являются социально-значимыми объектами коммунальной инфраструктуры - объектами центральной системы водоотведения (канализационные сети) на территории города Талицы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего содержания и использования обществом указанных объектов инфраструктуры, отсутствие у общества возможности осуществлять надлежащее содержание и использование данных объектов в соответствии с их целевым назначением, наличие в связи с этим оснований для расторжения спорного договора купли-продажи и возврата имущества в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, не подтверждаются материалами дела, поскольку к правоотношениям, возникшим после заключения договора купли-продажи от 14.12.2015, применяются нормы статьи 132 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 1117-О, требования к надлежащему ответчику могли быть предъявлены только после того, как установлен факт ненадлежащего использования и эксплуатации объектов, который наличествует до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи социально-значимых объектов на основании пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу N А60-47318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова