Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-1530/22 по делу N А14-17147/2021

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А14-17147/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СЕМЕНА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу N А14-17147/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Строительная Компания" (ОГРН 1156196063187, ИНН 6155073852) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СЕМЕНА" (ОГРН 1163668055583, ИНН 3664215496) о взыскании 558 000 руб. задолженности по договору N4 от 29.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Строительная Компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СЕМЕНА" (далее - ООО "АГРО-СЕМЕНА", ответчик) о взыскании 558 000 руб. задолженности по договору N 4 от 29.07.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование условий договора N 4 от 29.07.2020, поскольку базой для начисления неустойки по п. 13.2 договора является общая стоимость работ по договору, и отсутствие в пункте начисления неустойки суммы от которой она должна быть исчислена не предполагает ее несогласованности, ввиду возможности системного толкования положений договора.

Также, заявитель ссылается на понесенные убытки, связанные с выполнением работ с нарушением установленных сроков.

От ООО "РСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2020 между ООО "РСК" (подрядчик) и ООО "АГРО-СЕМЕНА" (заказчик) был заключен договор N 4 от 29.07.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд по строительству двух ангаров, размером 30-м*48-м, согласно Приложению N 1, именуемого в дальнейшем объект (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в течении 60 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика первого этапа оплаты по договору, согласно п.6.1.1.

Согласно п.2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется согласно утвержденной договорной цене и составляет 12 024 000 (двенадцать миллионов двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 % 2 004 000 (два миллиона четыре тысячи) рублей 00 копеек и изменению не подлежит.

В соответствии с п.6.1 договора расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком следующими этапами:

- первый этап оплаты в размере 30 % от суммы договора, что составляет 3 607 200 (три миллиона шестьсот семь тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 % в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора (п. п. 6.1.1. договора);

- второй этап оплаты в размере 30 % от суммы договора, что составляет 3607 200 (три миллиона шестьсот семь тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 % в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ по монтажу каркаса, на основании акта о приемке выполненных работ и счета на оплату, оформленного в установленном порядке (п.п. 6.1.2. договора);

- третий этап оплаты в размере 40% от суммы договора, что составляет 4 809 600 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 % в течении 3 (трех) рабочих дней после приема заказчиком результатов работ по объему и качеству в соответствии с п.10, п.п. 10.1 настоящего договора, на основании выставленного акта о приемке выполненных работ, счета на оплату, оформленного в установленном порядке (п.п. 6.1.3. договора).

Во исполнение обязательства истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2020, N 2 от 21.06.2021 на общую сумму 12 024 000 руб., составленные им в одностороннем порядке.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично по платежным поручениям N 571 от 28.06.2021, N 497 от 02.06.2021, N1443 от 23.12.2020, N 1058 от 16.10.2020, N 797 от 02.09.2020, N 661 от 04.08.2020 на общую сумму 11 466 000 руб.

Сумма неоплаченных работ составила 558 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 05.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 35 с требованием оплатить задолженность в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на данное требование, в письме от 16.07.2021, заказчик сослался на удержание неустойки и суммы убытков, возникших ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, в связи с чем указывал на отсутствие оснований по удовлетворению заявленного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 25.12.2020, N 2 от 21.06.2021, составленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт N 2 от 21.06.2021 направлен заказчику с претензией N 35 от 05.07.2021.

В силу положений ст. 753 ГК РФ о правомерности составления одностороннего акта подрядчиком, признание ответчиком наличия данных актов и указание на их подписание (отзыв на исковое заявление, л.д. 70), последующую частичную оплату, требования истца, заявленные на основании данных актов, являются правомерными, работы считаются принятыми по актам.

Мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ N 21.05.2021, 28.06.2021 суд принять не может, поскольку в ответе на претензию от 16.07.2021, а в последующем отзыве на исковое заявление, ответчик указывал на подписание актов приемки без замечаний и возражений, ссылаясь лишь на удержание неустойки и убытков по ним.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Следовательно, работы по актам приемки выполненных работ N 21.05.2021, 28.06.2021 считаются принятыми заказчиком.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность заказчика составила 558 000 руб.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, в связи с чем, им была начислена неустойка в размере 529 056 руб. в соответствии с п. 13.2 договора.

Суд первой инстанции правомерно не принимал доводы ответчика об удержании неустойки (ответ на претензию от 16.07.2021), поскольку положениями договора такой способ прекращения обязательств сторонами не предусмотрен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на иск ответчик сослался на ст. 410 ГК РФ, направив к зачету 529 056 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 28 944 руб. убытков, не покрытых неустойкой.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу перечисленных норм, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 13.2 договора в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны освобождаются от уплаты пени, если докажут, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине одной из сторон.

Уплата пени не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из буквального содержания пункта 13.2 договора, сторонами не согласовано условие о неустойке, поскольку, установив соответствующую обязанность стороны уплатить неустойку, стороны не согласовали порядок ее начисления.

Формулировка пункта 13.2 договора является некорректной и не позволяет определить подлежащую применению для расчета неустойки базу ее начисления.

Истец не согласен с расчетом ответчика и оспаривает положения данного пункта договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичным образом, в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку договор заключен вне рамок конкурентных процедур, суд полагает возможным, ввиду вышеизложенного толкования, исходить из пояснений лица, профессионально осуществляющего деятельность в соответствующей сфере (подрядные отношения), а именно подрядчика (истца).

На основании изложенного, условие договора о применении к подрядчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки, является несогласованным сторонами и применению не подлежат.

Суд учитывает, что данные положения договора не оспаривались сторонами на протяжении срока исполнения обязательства и действия договора.

При несогласии с указанным пунктом, заказчик имел право не подписывать договор в данной редакции, составить протокол разногласий и при недостижении урегулирования которого обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что несогласование оспариваемого пункта не освобождает сторон от мер гражданско-правовой ответственности в иной форме, не противоречит императивным требованиям пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого является ничтожным заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В силу принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон, негативные последствия, обусловленные для одной из сторон, неясностью положений договора и их несогласованностью в указанной части не могут оцениваться судом, как нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие императивным требованиям ГК РФ.

Более того, суд учитывает факт применения данного пункта как к заказчику, так и к подрядчику ("стороны несут ответственность").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду несогласованности пункта договора о ее начислении.

В данном случае зачет связан с событием, которое не может наступить - уплатой неустойки, которая не может быть уплачена, поскольку ее сумма не может быть исчислена.

В связи с указанным, зачет требований в указанной части не может быть признан обоснованным.

Ответчик, в обоснование произведенного зачета требований, также ссылался на понесенные убытки, обусловленные нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств со стороны истца (подрядчика), ответчик (заказчик), с целью осуществления стабильной хозяйственной деятельности, вынужден был продлить арендные отношения по договору аренды некапитального строения складского помещения с ИП Пшеничным А.Н. от 14 августа 2020 года, в соответствии с которым, арендодателю выплачена арендная плата в сумме 558 000 руб.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен договор аренды от 14.08.2020, по которому ИП Глава к(ф)х Пшеничный А.Н. передал в аренду часть некапитального строения в аренду часть некапитального строения общей площадью 900 м2 находящееся на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0905018:185, общей площадью 3100 м2, категории земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Павлова, вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства.

Срок договора аренды с 15 августа 2020 года по 14 ноября 2020 года (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как усматривается из анализа договоров, суд не может соотнести место исполнения обязательства по договору подряда N 4 от 29.07.2020 и договору аренды от 14.08.2020.

Оснований полагать, что договор аренды от 14.08.2020 заключен в целях последующего исполнения договора подряда N 4 от 29.07.2020 (в части предоставления земельного участка) суд не усматривает, из указанных договоров не следует.

Ни один из заключенных договоров в силу положений закона не мог повлиять на их исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Ответчиком представлено платежное поручение N 563 от 23.06.2021, без указания периода за который производится арендная плата.

С учетом положений п.4.1 договор аренды продлен на неопределенный срок, доказательств расторжения договора аренды после сдачи работ истцом, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в рамках произведенного зачета требований, ответчик не представил (вина, причинно-следственная связь), оснований для производства зачета требований не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу N А14-17147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СЕМЕНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова