|
20 апреля 2022 г.
|
Дело N А55-25997/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от ООО "Фабрика-Смирнов" - представитель Фролкина Н.В. по доверенности от 10.01.2022;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу N А55-25997/2021 (судья Агеенко С.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Смирнов", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "НИВА", г. Самара о взыскании задолженности в сумме 51 364 рубля 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика-Смирнов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ответчик) задолженности в сумме 51 364 рубля 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп.
С учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 364 рубля 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 51 364 рубля 65 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 изменение исковых требований принято. С Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ИНН 7329016374) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Смирнов" (ИНН 6319176031) взыскана задолженность в сумме 51 364 рубля 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 51 364 рубля 65 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в период действия Договора, начиная с 2018 г. стороны осуществляли возврат/обмен поставляемой продукции, который оформлялся товарными накладными, на основании которых Истец выставлял корректировочные счет-фактуры (корректировка продажи). С мая 2021 г. по июль 2021 г. Истец в одностороннем порядке, без какого -либо уведомления ООО "Нива", изменил условия Договора поставки и перестал учитывать во взаимных расчетах корректировочные (возвратные товарные накладные), т.е. Истец фактически забрал продукцию у Ответчика на сумму 51364 руб. 69 коп, и не учитывал ее стоимость во взаимных расчетах, а в настоящее время пытается недобросовестно взыскать денежные средства с ООО "Нива" за продукцию на сумму 51364 руб. 69 коп, которую ООО "Нива" уже передало ООО "Фабрика-Смирнов".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.11.2018 года, согласно которому истец обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 13).
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 6-9).
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 51 364 рубля 65 коп.
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2021 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (т. 1 л.д. 43).
Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что спорная задолженность отсутствует, поскольку товар на спорную сумму возвращен в адрес истца, в подтверждение чего представил возвратные накладные (т. 1 л.д. 87-185, т. 2 л.д. 1-81). По мнению ответчика, право на возврат спорной продукции предусмотрено п. 4.2.5 договора поставки, согласно которому истец обязан осуществлять возврат, обмен не реализованной, бракованной, просроченной продукции в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 51 364 руб. 65 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представле
