Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-4222/22 по делу N А55-25997/2021

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А55-25997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ООО "Фабрика-Смирнов" - представитель Фролкина Н.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу N А55-25997/2021 (судья Агеенко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Смирнов", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "НИВА", г. Самара о взыскании задолженности в сумме 51 364 рубля 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика-Смирнов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ответчик) задолженности в сумме 51 364 рубля 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 364 рубля 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 51 364 рубля 65 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 изменение исковых требований принято. С Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ИНН 7329016374) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Смирнов" (ИНН 6319176031) взыскана задолженность в сумме 51 364 рубля 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 51 364 рубля 65 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в период действия Договора, начиная с 2018 г. стороны осуществляли возврат/обмен поставляемой продукции, который оформлялся товарными накладными, на основании которых Истец выставлял корректировочные счет-фактуры (корректировка продажи). С мая 2021 г. по июль 2021 г. Истец в одностороннем порядке, без какого -либо уведомления ООО "Нива", изменил условия Договора поставки и перестал учитывать во взаимных расчетах корректировочные (возвратные товарные накладные), т.е. Истец фактически забрал продукцию у Ответчика на сумму 51364 руб. 69 коп, и не учитывал ее стоимость во взаимных расчетах, а в настоящее время пытается недобросовестно взыскать денежные средства с ООО "Нива" за продукцию на сумму 51364 руб. 69 коп, которую ООО "Нива" уже передало ООО "Фабрика-Смирнов".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.11.2018 года, согласно которому истец обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 6-9).

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 51 364 рубля 65 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2021 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (т. 1 л.д. 43).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что спорная задолженность отсутствует, поскольку товар на спорную сумму возвращен в адрес истца, в подтверждение чего представил возвратные накладные (т. 1 л.д. 87-185, т. 2 л.д. 1-81). По мнению ответчика, право на возврат спорной продукции предусмотрено п. 4.2.5 договора поставки, согласно которому истец обязан осуществлять возврат, обмен не реализованной, бракованной, просроченной продукции в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 51 364 руб. 65 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком доказательства возврата спорной продукции (возвратные накладные) не соответствуют принципу допустимости доказательств по делу, поскольку не отвечает требованиям ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (не содержат требованиям расшифровки подписи лица, получившего спорный товар от имени истца и оттиск печати истца), при этом факт возврата товара истец опровергает.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел, что положения п. 4.2.5 договора поставки противоречат положениям под. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, уменьшение суммы принятых к учету сумм реализации по счетам-фактурам путем коррекировки на спорную сумму 51 364,65 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 364 рубля 65 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 18.06.2021 года по 23.08.2021 года в соответствии с условиями договора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 718 рублей 07 коп., что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 51 364 рубля 65 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу N А55-25997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.В. Коршикова