Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-1448/22 по делу N А43-2970/2021

13 апреля 2022 г.

А43-2970/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-2970/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (ОГРН 1105262009665, ИНН 5262257563) к обществу с ограниченной ответственностью "Раско-энергосервис" (ОГРН 1025202831686, ИНН 5259033115) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" - Морозова А.И. по доверенности от 31.03.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (далее - ООО ПКФ "Спецэнергосервис", истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 40/9/17р с учетом дополнительных соглашений к нему, сумма исковых требований составляет 543 311 руб. 87 коп. долга и 105 760 руб. 38 коп. неустойки.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 156 926 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ; 105 760 руб. 38 коп. пени за нарушение условий оплаты выполненных работ; 6392 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании гарантийного удержания.

Отмечает, что добросовестный заказчик, рассчитывающий на возмещение подрядчиком расходов на устранение недостатков выполненных работ, по их обнаружении должен был обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, а так же с целью их надлежащего двустороннего актирования. При возникновении оснований для удержания из суммы гарантийного удержания тех или иных выплат соответствующая сторона должна уведомить об этом своего контрагента, заявив об использовании своего права на осуществление удержания.

Обращает внимание, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается, что недостатки работ были самостоятельно устранены силами ответчика, и стоимость такой замены превысила размер требуемого в настоящем деле гарантийного удержания. Ответчик не предоставил ни одного доказательства совершенных действий по устранению недостатков, и понесенных расходов.

Указывает, что ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" составив в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках от 09.08.2019, при этом обладая информацией о том, что ООО ПКФ "Спецэнергосервис" находится в процедуре банкротства и деятельность не ведет, направило последнему претензию от 13.08.2019 по ненадлежащему адресу, с требованием исправить выявленные недостатки.

Полагает, что судом первой инстанции исследованы материалы дела, предоставленные ответчиком и не свидетельствующие в полной мере о том, что возникли недостатки в выполненной ООО ПКФ "Спецэнергосервис" работе, и что они возникли в гарантийный период.

Обращает внимание, что судом первой инстанции так же нарушались права истца, предусмотренные положениями ст. 7,8,9 АПК РФ, что было выражено в неоднократных консультациях представителю ответчика о том, какие документы и доказательства необходимо предоставить, и даже было отложено судебное заседание 18.10.2021. Кроме того, представителем ответчика на электронную почту конкурсного управляющего направлялся проект мирового соглашения, где ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" фактически признало всю сумму гарантийного удержания, предъявленного к взысканию, своей задолженностью. Проект мирового соглашения предоставлен в материалы дела. Таким образом, имело место признание исковых требований ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание, что претензионное письмо N 441/481 по качеству в адрес подрядчика было направлено 13.08.2019 - в период гарантийного срока.

Также сообщает, что копия данного письма была передана истцу в ходе судебного разбирательства по делу N А43-36552/2019.

Считает, что акт о выявленных неисправностях подтверждает наличие претензии по качеству.

Полагает, что довод о ненадлежащем направлении претензии не состоятелен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между ООО ПКФ "Спецэнергосервис" (подрядчик) и ООО "РАСКО-Энергосервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 440/9/17р (далее - договор). Согласно договору подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику объект в состоянии "под ключ", а заказчик обязуется принять объект и оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными, а объект сданным заказчику, после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки объекта.

После заключения указанного договора, сторонами по нему заключались дополнительные соглашения N 2 от 28.03.2017, N3 от 18.05.2017, N 4 от 27.06.2017 на проведение дополнительных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2017 в случае отсутствия у заказчика претензий к качеству работ в течение гарантийного срока (36 месяцев) заказчик выплачивает сумму гарантийного обеспечения подрядчику в течение 10 дней с даты окончания гарантийного срока.

Подрядчик выполнил работы по основному и дополнительным соглашениям, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и справками о их стоимости, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в части ответчик также не оспаривает.

Между сторонами возник спор об обоснованности гарантийного удержания ответчиком денежных средств в сумме 386 385 руб. 28 коп. по дополнительному соглашению N 4 от 27.06.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие претензии заказчика от 13.08.2019 N 441/481 к качеству работ, выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению N 4, а также комиссионный акт от 09.08.2019 о выявленных неисправностях электроустановок, пришел к выводу о неправомерности исковых требований в части гарантийного удержания.

Выводы суда являются верными.

Доводы истца о неполучении претензии коллегией судей не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании закона и обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющий прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Намерение заключения мирового соглашения само по себе не является признанием спорных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-2970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова