Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 18АП-4611/22 по делу N А76-6067/2021

г. Челябинск

20 апреля 2022 г.

Дело N А76-6067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу N А76-6067/2021.

Акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просило:

- признать акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ИНН 7415061758) несостоятельным (банкротом);

- утвердить временным управляющим должника "Миасский машиностроительный завод" (ИНН 7415061758) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.23).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции управляющему: 394018, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 63 - 85, тел. 8 920 925 22 30).

Акционерное общество "Уральский электромеханический завод" (далее - кредитор, АО "УЭМЗ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 499 404 руб. 28 коп.

Определением от 22.03.2022 требование АО "УЭМЗ" признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что последним днем предъявления требования в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов являлось 25.01.2022. Заявление было сдано на почту 19.01.2022. Таким образом, тридцатидневный срок соблюден.

К апелляционной жалобе приложено почтовое уведомление с идентификатором 80089768334943 об отправке заявления в Арбитражный суд Челябинской области, которое приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Определением от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 236 (7198) от 25.12.2021.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16499404 рублей 28 копеек.

Признавая требование АО "УЭМЗ" подлежащим рассмотрению после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого АО "УЭМЗ" могло предъявить свои требования, истек, заявитель обратился в суд 27.01.2022.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ).

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права предъявить требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 25.12.2021. Срок на предъявление требований истек 25.01.2022.

Настоящее требование зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 27.01.2022. При этом, на штампе, проставленном арбитражным судом, указано, что требование поступило по почте. Однако, конверт в материалах дела отсутствует.

В подтверждение направления требования в арбитражный суд в установленный срок кредитор приложил к апелляционной жалобе почтовое уведомление с идентификатором 80089768334943, из которого следует, что корреспонденция сдана на почту 19.01.2022, то есть тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

То обстоятельство, что требование зарегистрировано канцелярией арбитражного суда первой инстанции лишь 27.01.2022, не может быть поставлено в вину кредитору и лишить его права на участие в первом собрании кредиторов.

С учетом изложенного, требование АО "УЭМЗ" необоснованно признано судом первой инстанции подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу N А76-6067/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский электромеханический завод" удовлетворить.

Направить требование акционерного общества "Уральский электромеханический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 499 404 руб. 28 коп. в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения в процедуре наблюдения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев