Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-6767/23 по делу N А76-6067/2021

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А76-6067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" Селищева Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-6067/2021 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" Селищева Анатолия Юрьевича - Ефимовских М.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2023),

представители общества с ограниченной ответственностью "Новатэк- Челябинск" - Архарова О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023), Калыбаева Р.Ж. (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (ИНН 7415061758)26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 394018, г.Воронеж, ул.Энгельса, 63 - 85, тел. 8 920 925 22 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 в отношении АО "Миасский машиностроительный завод" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Селищев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредитором - ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по вопросу отнесения уплаченных 330 174 373,11 рублей, как не подлежащих учету в составе текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата задолженности должника произведена с 04.03.2021 по 15.12.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий считает, что платежи, произведенные кредитору после приятия заявления о признании банкротом, должны быть учтены в счет погашения текущих обязательств, а не реестровых.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Новатэк-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве конкурсный кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что денежные средства, полученные от должника в счет погашения обязательств по договору, подлежат направлению на погашение долга, возникшего за период до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует условиям договора и положениям ст. 408 ГК РФ. Денежные средства, поступившие от должника, не заявлялись кредитором для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в споре, поддержаны доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между кредитором ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно порядка отнесения платежей, произведенных должником, в счет погашения долга перед кредитором ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

Кредитор включен в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 542 922 867, 13 руб. - основного долга на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25726/2019 от 10.09.2019 в размере 19 566 619 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу, 120 833 рублей 10 копеек - расходы по уплате государственной пошлине,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7209/2020 от 22.06.2020 в размере 66 190 302 рублей 91 копеек - задолженность по основному долгу, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлине,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10711/2020 от 23.07.2020 в размере 60 308 579 рублей 83 копеек - задолженность по основному долгу, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15579/2020 от 17.06.2020 в размере 56 331 649 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19360/2020 от 17.08.2020 в размере 51 124 232 рублей 33 копеек - задолженность по основному долгу, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23798/2020 от 07.08.2020 в размере 34 734 158 рублей 81 копейки - задолженность по основному долгу, 196671 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28411/2020 от 17.11.2020 в размере 18 575 416 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу, 115 877 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32647/2020 от 23.10.2020 в размере 10 183 502 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу, 73 918 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37957/2020 от 23.12.2020 в размере 18 717 996 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу, 116 590 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45237/2020 от 19.01.2021 в размере 33 344 600 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 189 723 рубля - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49291/2020 от 15.01.2021 в размере 68 093 558 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53295/2020 от 20.02.2021 в размере 82 370 340 рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2752/2021 от 18.03.2021 в размере 91 384 587 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6124/2021 от 06.04.2021 в размере 99 861 426 рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9551/2021 от 18.06.2021 в размере 92 454 331 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

До обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитору в счет погашения задолженности перечислена оплата долга в общей сумме 330 174 373,11 руб., включающая в себя:

- 39 850 000 руб. - частичное погашение задолженности в добровольном порядке, перечислены за период с 24.03.2021 по 30.11.2021.

- 290 324 373 руб. - в рамках исполнительного производства службой судебных приставов со счета должника списаны денежные средства за период с 04.03.2021 по 15.12.2021 и перечислены кредитору.

Кредитор в судебном заседании пояснил, что произведенная оплата долга должна быть направлена на погашение реестровой задолженности, поскольку оплата произведена до введения процедуры банкротства - наблюдение (определение от 15.12.2021). Платежи, поступающие от должника после 15.12.2021, направляются на погашение текущих обязательств должника.

Конкурсный управляющий полагает, что кредитор не должен был направлять денежные средства, полученные от должника за период после возбуждения процедуры наблюдения, в счет погашения реестрового долга.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в жалобе, утверждал, что денежные средства в сумме 330 174 373,11 руб., полученные кредитором от должника, должны быть направлены на уменьшение текущих обязательств должника.

Рассматривая заявление о разрешении разногласий, суд указал, что между сторонами, по сути, нет разногласий, так как и кредитор, и конкурсный управляющий считают спорную сумму реестровой. В резолютивной части суд первой инстанции отказал в разрешении разногласий по вопросу отнесения уплаченных 330 174 373,11 руб., как не подлежащих учету в составе текущей задолженности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами существуют разногласия относительно порядка зачисления спорных платежей в счет исполнения конкретных обязательств (текущих или реестровых).

Так, кредитор указанные платежи, поступившие ему за период с 04.03.2021 по 15.12.2021, отнес в счет погашения существовавшей за периоды до возбуждения дела о банкротстве задолженности, и взысканной на основании вышеуказанных судебных актов арбитражного суда.

Конкурсный управляющий полагает, что денежная сумма 330 174 373,11 руб., должна быть направлена на уменьшение текущих обязательств должника, возникших с 04.03.2021, а не на погашение реестровой задолженности, как это было сделано кредитором ООО "Новатэк-Челябинск".

Заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд полагает необходимым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, установив следующее.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов спора следует, что 15.10.2012 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и АО "ММЗ" заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-1656 (л.д.5), который является действующим.

На основании п. 5.8 Договора все платежи, поступающие от должника, направлялись на погашение задолженности в порядке календарной очередности, вне зависимости от назначения платежа.

Указанное условие договора является действующим и не оспорено в судебном порядке. Условие договора соответствует нормам гражданского законодательства, предусматривающим порядок погашения задолженности.

Кредитор пояснил, что до 2019 года АО "ММЗ" частично производило оплату в добровольном порядке с нарушением срока оплаты, а с января 2019 года оплата долга производилась в рамках исполнительного производства.

На дату введения наблюдения сумма в размере 330 174 373,11 руб., поступившая от должника, получена и направлена кредитором на погашение обязательств в соответствии с условиями договора, и как следствие, согласно ст. 408 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента его исполнения.

Из материалов дела следует, что частичное погашение требований осуществлено добровольно (платежи произведены должником с 24.03.2021 по 30.11.2021). Судом установлено, что за должника на основании платежных поручений N 2174 от 24.03.2021 на сумму 11 200 000,00 руб., N 3202 от 27.04.2021 на сумме 15 000 000,00 руб., N 4021 от 28.05.2021 на сумму 4 700 000,00 руб., N 4038 от 31.05.2021 на сумму 1 600 000,00 руб., N 4668 от 22.06.2021 на сумму 2 500 000,00 руб., N 7633 от 08.10.2021 на сумму 2 650 000,00 руб., N 8986 от 30.11.2021 на сумму 1 200 000,00 руб., N 8975 от 29.11.2021 на сумму 1 000 000,00 руб. (л.д. 13-20) оплачена задолженность в общей сумме 39 850 000 руб. перед кредитором третьим лицом МУП "РЦ".

В качестве основания платежа указано, что произведена оплата за природный газ, а также содержится ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя N 74054/19/664189 от 14.12.2020 и на договор от 15.10.2012 N 3-07-26-1656.

Договором (п. 5.8) предусмотрено, что все платежи должника направляются на погашение задолженности в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Таким образом, указание в платежных поручениях на оплату задолженности, возникшей за ранние периоды и до возбуждения дела о банкротстве, обязывало кредитора учитывать погашение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

Погашение задолженности на основании платежных поручений, содержащих основание "договор от 15.10.2012 N 3-07-26-1656" обязывает кредитора направлять полученные денежные средства в счет уплаты долга по правилам ст. 319.1 ГК РФ, а также на основании пункта 5.8 Договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что оплата производится за конкретный период образования долга. Таким образом, полученные кредитором денежные средства правомерно направлены на погашение задолженности, возникшей за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве.

Кредитор пояснил, что должник с 2017 не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате природного газа, в связи с чем взыскание задолженности в сумме 290 324 737 руб. за период с 04.03.2021 по 15.12.2021, установленной судебными актами, осуществляется в принудительном порядке в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Указанная сумма на момент возбуждения процедуры наблюдения получена кредитором и направлена на погашение обязательств в соответствии с условиями договора. Основания направления спорных платежей на погашение текущих обязательств отсутствуют.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить, что денежные средства в сумме 330 174 373,11 руб., перечисленные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" в период с 04.03.2021 по 15.12.2021 года, направлены на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве акционерного общества "Миасский машиностроительный завод".

При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции не разрешил по существу возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором разногласия.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" Селищева Анатолия Юрьевича подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку позиция конкурсного управляющего судом признана неверной и несоответствующей нормам действующего законодательства и обязательству, существующему между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-6067/2021 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" Селищевым Анатолием Юрьевичем и кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск".

Установить, что денежные средства в сумме 330 174 373,11 руб., перечисленные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" за должника в период с 04.03.2021 по 15.12.2021 года, направлены на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве акционерного общества "Миасский машиностроительный завод".

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" Селищева Анатолия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина