Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4571/22 по делу N А53-2356/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-2356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель Долженко А.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: директор Шевченко К.Н., приказ от 15.06.2021; представитель Гончарова Ж.В. по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КавказЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-2356/2021 по иску индивидуального предпринимателя Норинского Геннадия Викторовича (ОГРНИП: 314619403600018, ИНН: 616200485490)

к обществу с ограниченной ответственностью "КавказЭнергоМонтаж"

(ОГРН: 1026104371006, ИНН: 6168046870) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Норинский Геннадий Викторович (далее - истец, ИП Норинской Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КавказЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "КавказЭнергоМонтаж", общество) о взыскании задолженности в размере 751 891,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 751 891,75 руб., начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.10.2020 N 05/10-20С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 с ООО "КавказЭнергоМонтаж" в пользу ИП Норинского Г.В. взыскана задолженность по договору подряда N 05/10-20С от 05.10.2020 в размере 751 891,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 09.02.2022 в размере 53 955,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 751 891,75 рублей, начиная с 10.02.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы общество указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением со стороны предпринимателя. Общество не было уведомлено об осмотре, состоявшем в рамках выполнения экспертом исследования. Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку обращения истца в суд вызвано его неправомерными действиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 между ИП Норинским Г.В. (субподрядчик) и ООО "КавказЭнергоМонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда N 05/10-20С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт мягкой кровли склада шрота литер А3 в объеме технического задания по адресу: 347211, Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, здание 1, с кадастровым номером: 61:24:08 01 01 01:100:80:А3 (далее - объект) в течение 30 рабочих дней, с момента подписания договора, при благоприятных погодных условиях.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 503 782,50 руб., сторонами утверждена локальная смета N 1 к договору на указанную стоимость работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по перечислению авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение пункта 3.2 договора 21.10.2020 ответчик перечислил авансовый платеж по договору согласно платежному поручению N 529 на сумму 751 891,75 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора сдача строительно-монтажных работ и их приемка оформляются Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик принимает выполненные работы и возвращает субподрядчику подписанные заказчиком экземпляры субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на строительно-монтажные работы от субподрядчика.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если работы выполнены субподрядчиком с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, Техническому заданию, условиям договора, а также требованиям и указаниям генподрядчика, генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней должен направить мотивированный отказ субподрядчику в приеме выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами в течение 10 (десяти) дней, считая с даты получения субподрядчиком соответствующего мотивированного отказа, составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.5 договора, если генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не представил мотивированный письменный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом, принятыми генподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, 02.11.2020 ИП Норинский Г.В. представил на подпись акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 582 930 руб.

У сметно-договорной отдел ООО "КЭМ" возникли замечания к субподрядчику, заключающиеся в том, что стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 превышает стоимость работ, утвержденных локальной сметой N 1.

Из материалов дела следует, что подрядчик устранил замечания и представил в сметно-договорной генподрядчика подписанные акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 395 225 руб., которые подписаны сторонами в двустороннем порядке.

04.12.2020 истец прислал счет N 9 от 04.12.2020 на оплату за выполненные работы по договору N 05/10-20С на сумму 643 333,25 руб., что составляет разницу между 1 395 225 руб. - 751 891,75 руб. (авансирование).

Однако впоследствии подрядчик направил заказчику письмо N 16 от 11.12.2020, которым выразил несогласие с суммой 1 395 225 руб., указанной в актах формы КС-2 и КС-3 N 1 от 02.10.2020, и возврат к позиции о том, что оплате подлежат выполненные работы на сумму 1 582 930 руб., несмотря на утвержденную локальную смету N 1 на сумму 1 503 782,50 руб.

11.12.2020 в адрес ответчика посредством электронного отправления направлена досудебная претензия N 16, согласно которой ответчику было предложено добровольно оплатить в течение пяти рабочих дней сумму задолженности по договору, однако задолженность не погашена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, такое обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции определением от 05.07.2021 была назначена экспертиза, проведение которого было поручено специализированной экспертной организации Региональное экспертное управление (РЭУ) Донского государственного технического университета "Центр судебной строительно-технической экспертизы", эксперту Жолобову Александру Леонидовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных работ ИП Норинским Г.В. в соответствии с условиями договора подряда N 05/10-20С от 05.10.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Согласно заключению по судебной строительно-технической экспертизе по делу N А53-2356/2021 от 05.07.2021 по поставленному вопросу сделаны следующие выводы:

В полном объеме в соответствии с Локальной сметой N 1 качественно выполнены все работы, кроме:

- разборки бетонных фундаментов (вокруг труб). Вместо разборки этих фундаментов выполнена их гидроизоляция с устройством примыканий кровли к вертикальным поверхностям высотой менее 600 мм и общей протяженностью, равной 33,5 м, установкой плоских стальных заглушек общей массой 0,03 т и устройством поверх их кровли плоской из наплавляемых материалов в 2 слоя общей площадью 8,1 кв.м;

- прочих работ - по очистке помещений от строительного мусора, его затаривания в мешки, ручной погрузки и перевозке в автомобилях-самосвалах. Каждая из этих работ выполнена в объеме 1,5 т, вместо 25 т.

Выявлен объем фактически выполненных, но неучтенных в Локальной смете N 1 работ по разборке и устройству верхнего яруса примыкания кровли к вытяжным трубам в количестве 46,9 м примыканий.

Работы по окраске металлических конструкций можно отнести к качественно выполненным при условии устранения выявленных немногочисленных пятен и отслоений.

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в графе 5 таблицы Приложения 2, определена в прямых затратах и базисных ценах с учетом необходимых затрат на приобретение материалов, указана в приложении 3 данного заключения и составляет 127255 рублей 00 копеек, то есть на 2791 рублей больше стоимости работ, указанной в Локальной смете N 1.

Определением от 03.12.2021 суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту специализированной экспертной организации Региональное экспертное управление (РЭУ) Донского государственного технического университета "Центр судебной строительно-технической экспертизы" Жолобову Александру Леонидовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных работ ИП Норинским Г.В. в соответствии с условиями договора подряда N 05/10-20С от 05.10.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А53-2356/2021 от 20.12.2021 по поставленному вопросу сделаны следующие выводы.

Дополнительная экспертиза подтвердила правильность определения объема качественно выполненных работ ИП Норинским Г.В. в соответствии с условиями договора подряда N 05/10-20С от 05.10.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021. В расчете стоимости качественно выполненных работ ИП Норинским Г.В. в соответствии с условиями договора подряда N 05/10-20С от 05.10.2020 и действующими нормам и правилам для данных видов работ, представленном в данном заключении, в отличие от заключения судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2356/21 от 05.07.2021, дополнительно учтены накладные расходы, сметная прибыль, перерасчет в цены 3 кв. 2020 года, командировочные расходы и возмещение НДС.

Таким образом, итоговая стоимость качественно выполненных работ ИП Норинским Г.В. в соответствии с условиями договора подряда N 05/10-20С от 05.10.2020 и действующими нормам и правилам для данных видов работ составила 1 729 303 рублей.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Доводы о нарушении экспертом процедуры уведомления и проведения осмотра отклоняются. Согласно материалам дела при обследовании кровли присутствовал предприниматель, представитель АО "Астон" (заказчик), представитель общества явку не обеспечил, несмотря на полученное 17.08.2021 уведомление (т.1, л.д. 113).

Суд первой инстанции принял во внимание содержащиеся в исследовательской части дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выводы. Так, экспертом поддержаны выводы, изложенные в первоначальном заключении, в части объема качественно выполненных работ, указанного в графе 5 таблицы приложения 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, в уточнении не нуждается, за исключением допущенной опечатки в строке 31 таблицы, где вместо значения очистки помещений от строительного мусора 0,015, ошибочно указано - 0,25. В заключении дополнительной судебной экспертизы дополнительно учтены накладные расходы, сметная прибыль, перерасчет в цены 3 кв. 2020 года, командировочные расходы и возмещение НДС, что является ответом на вопрос об определении стоимости качественно выполненных работ, послужившим основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно расчету стоимости качественно выполненных работ, являющийся приложением к заключению дополнительной судебной экспертизы, сумма прямых затрат по смете в базисных ценах в размере 127 255 руб.

Согласно исследовательской части заключения по судебной строительно-технической экспертизе от 05.07.2021 установлено, что все работы, из указанных в Локальной смете N 1, кроме прочих работ (пп. 31 - 34) и работ по разборке бетонных фундаментов под трубы (п. 7), выполнены в полном объеме;

прочие работы (по очистке помещений от строительного мусора, его затариванию в мешки, ручной погрузке и перевозке в автомобилях-самосвалах) выполнены в объеме, равном 1,5 т, вместо 25 т, указанного в пп. 31 - 34 Локальной сметы N 1;

фактически выполненный объем работ по разборке и устройству примыканий кровли оказался выше указанного в Локальной смете N 1 на суммарную протяженность верхнего яруса примыканий к 24 вытяжным трубам диаметром от 0,3 до 0, 6 м, показанных на фото 7 Приложения 1, то есть на 46,9 м;

вместо работы по разборке бетонных оснований из-под демонтированных вытяжных труб, указанной в п. 7 Локальной сметы N 1 как "Разборка фундаментов вокруг труб"), фактически выполнена работа по гидроизоляции каждого из 13 сохраняемых оснований с закрытием образовавшихся в них отверстий 12 плоскими заглушками из листовой стали и устройством поверх их кровли плоской из наплавляемых материалов в 2 слоя.

При этом экспертом отмечено, что выполнение такой гидроизоляции - вынужденная мера, обусловленная необходимостью приведения кровли в работоспособное состояние, исключающее проникновение атмосферных осадков в здание через сквозные отверстия в покрытии. Общий вид всех гидроизолированных таким образом оснований показан в Приложении 1 (фото 9).

По качеству выполненной гидроизоляции оснований из-под вытяжных труб замечаний нет, поэтому объем качественно выполненных гидроизоляционных работ можно определить по протяженности примыканий кровли к боковым поверхностям сохраняемых оснований, а она у 13 оснований разная: у девяти оснований - по 2,38 м, у двух - по 2,7 м и еще у двух - по 3,35 м. Общая протяженность этих примыканий составляет 33,5 м. Всего на отверстиях установлено 13 плоских стальных заглушек общей массой 0,03 т. Поверх заглушек выполнена кровля плоская из наплавляемых материалов в 2 слоя общей площадью 8,1 м2;

Результаты определения объема качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда N 05/10-20С от 05.10.2020 и действующим нормам и правилам для данных видов работ представлены в табличной форме в Приложении 2.

Экспертом установлен объем непредусмотренных локальной сметой N 1, но выполненных фактически работ по гидроизоляции сохраняемых оснований из-под вытяжных труб учтен в п. 23 таблицы, как дополнительная протяженность устраиваемых примыканий кровли к вертикальным поверхностям в количестве 33,5 м, а также в дополнительных пунктах доп. 1 и доп. 2 таблицы на работы по установке плоских стальных заглушек общей массой 0,03 т с устройством поверх их кровли плоской из наплавляемых материалов в 2 слоя общей площадью 8,1 м2;

неучтенный в смете дополнительный объем фактически выполненных работ по разборке и устройству верхнего яруса новых примыканий кровли к вытяжным трубам в количестве 46,9 м, добавлен в пп. 4 и 23 в 5 графе таблицы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Как установлено судом первой инстанции, сумма фактически качественно выполненных работ субподрядчиком по договору подряда N 05/10-20С от 05.10.2020, установленная заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз по делу N А53-2356/2021 в размере 1 729 303 рублей, превышает локальную смету N 1 к договору и цену договора, вместе с тем, субподрядчик предъявляет ко взысканию стоимость работ в размере 751 891,75 рублей, из расчета 1 503 783,50 рублей (цена договора) - 751 891,75 рублей (авансирование), не выходя за пределы установленной сметной стоимости.

При этом судом учитывается, что в локальной смете N 1 к договору уже заложены услуги генподряда, составляющие 5%, что также соответствует согласованной сторонами цене договора.

Как следует из экспертного заключения, дополнительные работы, выполненные предпринимателем, являются обязательно необходимые работами для достижения целей договора.

Кроме того, спорный объект используется по назначению, заказчик фактически пользуется результатом выполненных работ по договору подряда N 05/10-20С от 05.10.2020, в связи с чем доводы генподрядчика о том, что работы по гидроизоляции сохраняемых оснований из-под вытяжных труб, работы разборке и устройству верхнего яруса новых примыканий кровли к вытяжным трубам в количестве 46,9 м не подлежат оплате, поскольку являются дополнительными работами, отклоняются судом, в том числе, в связи с тем, что экспертом установлено, что выполнение данных работ обусловлено необходимостью приведения кровли в работоспособное состояние, исключающее проникновение атмосферных осадков в здание через сквозные отверстия в покрытии.

Доводы генподрядчика о том, что работы не подлежат оплате, в том числе ввиду отсутствия выставленного счета на оплату после повторного предъявления подрядчиком к приемке работ на сумму 1 582 930 руб., отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен первоначально выставленный счет N 9 от 04.12.2020, последующее выставление счетов субподрядчиком, учитывая, что генподрядчик, не оспаривая наличие задолженности на сумму подписанного им акта 1 395 225 рублей, не производил погашение задолженности в части, не является обстоятельством, препятствующим оплате фактически качественно выполненных работ, в том числе, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 751 891,75 руб. правомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 751 891,75 руб., начиная с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 751 891,75 рублей, за период с 19.11.2020 по 09.02.2022 (день вынесения решения) в размере 53 955,97 рублей, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 751 891,75 рублей, начиная с 10.02.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены: договор N 9-20 от 12.01.2021, квитанция от 12.01.2021 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе истца стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 40 000 руб., является разумным.

Доводы о неправомерности взыскании судебных расходов отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании и толковании норм права, в том числе положений статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-2356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов