Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-6444/22 по делу N А56-95410/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-95410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Демина И.А. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Кожевникова Г.А. по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6444/2022) садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" массива "Антропшино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-95410/2021, принятое по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" массива "Антропшино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" массива "Антропшино" (ответчик, СНТ "Рассвет") о взыскании 475 560,80 рублей основного долга, а также 138 394,52 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части размера взысканной неустойки изменить.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки исчислен истцом неверно, сумму, которую сторона полагает обоснованной - 36 023,73 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПСК" просит решение оставить без изменения. Расчет ответчика полагает неправомерным, поскольку он исключает ответственность за нарушение сроков оплаты части долга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" и СНТ "Рассвет" массива "Антропшино" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 47300000301050.

По договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность, которая на момент обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила 1 253 124,12 рублей.

В последующем в связи с погашением части долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований и просил взыскать задолженность за потребленную энергию и мощность за период 01.04.2021 -30.05.2021 в размере 475 560,80 рублей, а также 138 394,52 рублей неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.03.2021 - 30.06.2021 истцом исчислен размер пени за период 27.04.2021 - 11.10.2021.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Ответчик оспаривает решение в части размера взысканной неустойки, полагая, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 023,73 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.03.2021 - 30.06.2021 истцом в соответствии с уточнениями был исчислен размер пени за период 27.04.2021 - 11.10.2021, который составил 138 394,52 рублей, расчет произведен исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, подпунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца соответствует нормам материального права, сделан с учетом применения ставок, подлежащих применению по состоянию на периоды оплаты части долга.

Расчет же ответчика противоречит нормам материального права, производя его, СНТ исключило всякую ответственность за нарушение оплаты части требований, исчислив неустойку только на сумму задолженности, имеющуюся на день принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, что установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 253 124,12 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-95410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова