Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 07АП-468/22 по делу N А45-3478/2021

город Томск

21 февраля 2024 г.

Дело N А45-3478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борицкой Натальи Юрьевны (N 07АП-468/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 по делу N А45-3478/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТС-Лизинг" (ИНН 5448951512, ОГРН 1175476056634, адрес - 633102, Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д.1/2, оф.3), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя должника Борицкой Натальи Юрьевны

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТС-Лизинг" (ИНН 5448951512, ОГРН 1175476056634, адрес - 633102, Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д.1/2, оф.3) (далее - должник, ООО "СТС-Лизинг") конкурсный управляющий Мартьянова Елена Анатольевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась с заявлением об истребовании сведений и документов от бывшего руководителя должника Борицкой Натальи Юрьевны (далее - ответчик).

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал от бывшего руководителя ООО "СТС-Лизинг" - генерального директора Борицкой Н.Ю. и обязал передать конкурсному управляющего Мартьяновой Е.А. следующее имущество:

1.Бак для жидкого стекла (код; номенклатурный номер 00-00000537) - 1 ед.;

2.Вибросито для смесителя; (код; номенклатурный номер 00-00000535) - 1 ед.;

3.Вытяжная вентиляционная система; (код; номенклатурный номер 00-00000538) - 1 ед.;

4.Катушка размоточная; (код; номенклатурный номер 00-00000530) - 1 ед.;

5.Машина зачистная; (код; номенклатурный номер 00-00000534) - 1 ед.;

6.Машина зачистная МЗ-1000; (код; номенклатурный номер 00-00000545) - 1 ед.;

7.Печь камерная ПК-500А; (код; номенклатурный номер 00-00000512) - 1 ед.;

8.Печь мельница для сушки отходов; (код; номенклатурный номер 00-00000536) - 1 ед.;

9.Питатель прутковый к прессу АО-3; (код; номенклатурный номер 00-00000533) - 1 ед.;

10.Правильно-отрезной станок ПОС 350; (код; номенклатурный номер 00-00000529) - 1 ед.;

11.Пресс брикетировочный; (код; номенклатурный номер 00-00000531) - 1 ед.;

12.Смеситель шихты СМ50; (код; номенклатурный номер 00-00000532) - 1 ед.;

13.Станок зачистки электродов; (код; номенклатурный номер 00-00000539) - 1 ед.;

14.Термотонель ТС 45-25А; (код; номенклатурный номер 00-00000540) - 1 ед.;

15.Упаковочная машина УМ-1; (код; номенклатурный номер 00-00000541) - 1 ед.;

16. Установка для варки жидкого стекла; инвентарный номер 00-000025; заводской номер N 8495 1 ед.;

17. Пресс электродообмазочный АОЭ - 3; заводской номер N 1441; инвентарный номер 00- 000026 1 ед.;

18. Фрезерно-гравировальный станок MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029 1 ед. (при наличии).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Борицкая Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании от Борицкой Н.Ю. и передачи конкурсному управляющего Мартьяновой Е.А. имущества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы Борицкая Н.Ю. указывает на то, что Борицкая Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истребуемое имущество находилось у Борицкой Н.Ю., что она могла его передать конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не представила доказательств того, что Борицкая Н.Ю. уклонялась от передачи документации и имущества. Вопросами передачи документации и имущества, в частности, после утверждения конкурсного управляющего, занимался исполняющий обязанности генерального директора ООО "СТС-Лизинг" Борицкий В.Ю. Из пояснений Борицкого В.Ю. следует, что он неоднократно предпринимал попытки передать имущество конкурсному управляющему.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе копию акта приема-передачи оборудования от 14.12.2023.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части истребования имущества у Борицкой Н.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 07.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А.

Из материалов регистрационного дела юридического лица следует, что генеральным директором ООО "СТС-Лизинг" являлась Борицкая Н.Ю.

Ссылаясь на обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что бывшим руководителем должника Борицкой Н.Ю. не исполнена установленная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или 5 третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имелись ли указанные обстоятельства. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Установив, что имущество должника (Бак для жидкого стекла (код; номенклатурный номер 00-00000537) - 1 ед.; Вибросито для смесителя; (код; номенклатурный номер 00-00000535) - 1 ед.; Вытяжная вентиляционная система; (код; номенклатурный номер 00-00000538) - 1 ед.; Катушка размоточная; (код; номенклатурный номер 00-00000530) - 1 ед.; Машина зачистная; (код; номенклатурный номер 00-00000534) - 1 ед.; Машина зачистная МЗ-1000; (код; номенклатурный номер 00- 00000545) - 1 ед.;.Печи камерная ПК-500А; (код; номенклатурный номер 00-00000512) - 1 ед.; Печь мельница для сушки отходов; (код; номенклатурный номер 00-00000536) - 1 ед.; Питатель прутковый к прессу АО-3; (код; номенклатурный номер 00-00000533) - 1 ед.; Правильно-отрезного станок ПОС 350; (код; номенклатурный номер 00-00000529) - 1 ед.; Пресс брикетировочный; (код; номенклатурный номер 00-00000531) - 1 ед.; Смеситель шихты СМ50; (код; номенклатурный номер 00-00000532) - 1 ед.; Станок зачистки электродов; (код; номенклатурный номер 00-00000539) - 1 ед.; Термотонель ТС 45-25А; (код; номенклатурный номер 00-00000540) - 1 ед.;.Упаковочная машина УМ-1; (код; номенклатурный номер 00-00000541) - 1 ед.; Установка для варки жидкого стекла; инвентарный номер 00-000025; заводской номер N 8495 1 ед.; Пресс электродообмазочный АОЭ - 3; заводской номер N 1441; инвентарный номер 00- 000026 1 ед.) действительно не передано, что не оспорено сторонами, имеется в натуре, находится по адресу Новосибирская область, р.п. Чистозерное, ул. Пушкина, д. 8, что, в том числе, подтверждается письмом ООО "Пиксель" от 20.10.2023 N 10/20-1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не опровергнуты. Наличие указанного имущества, а также возможность обеспечить передачу указанного имущества подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом приема-передачи оборудования от 14.12.2023.

Довод заявителя жалобы о том, Борицкая Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов регистрационного дела юридического лица следует, что генеральным директором ООО "СТС-Лизинг" являлась Борицкая Н.Ю., следовательно, обязанность по передаче имущества должника, документации управляющему, после открытия конкурсного производства, возникла у нее.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопросами передачи документации и имущества, в частности, после утверждения конкурсного управляющего, занимался исполняющий обязанности генерального директора ООО "СТС-Лизинг" Борицкий В.Ю. судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие обязанности и возможности у Борицкой Н.Ю., как у генерального директора ООО "СТС-Лизинг", обеспечить передачу указанного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.09.2020, поскольку акт составлен между заинтересованными лицами (мужем и женой), является неинформативным, установить точный перечень переданного имущества из указанного акта невозможно.

По убеждению суда апелляционной инстанции, позиции апеллянта в указанной части сводится к переоценке фактических обстоятельств дела, выражает лишь несогласие с выводами суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части истребования у Борицкой Н.Ю. фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029 1 ед.

Суд посчитал требование подлежащим удовлетворению при наличии данного станка в натуре, то есть, допустив возможность возложения на ответчика обязанности под условием, достоверно не установив фактическое нахождение имущества во владении бывшего руководителя должника.

Между тем, из пояснений Борицкого В.Ю. следует, что спорный станок находится в помещении, принадлежащем должнику, однако, доступ в настоящее время к нему отсутствует.

При этом из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не подтверждено, что в настоящее время спорное имущество (фрезерно-гравировальный станок MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029 1 ед.) находится во владении бывшего руководителя и у последнего имеется возможность обеспечить его передачу конкурсному управляющему.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве

Учитывая, что фактическое отсутствие истребуемого имущества у ответчика, а обратное материалами дела не подтверждено, делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании имущества в этой части.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части истребования у Борицкой Н.Ю. фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования у Борицкой Н.Ю. фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 по делу N А45-3478/2021 отменить в части истребования у Борицкой Натальи Юрьевны фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования у Борицкой Натальи Юрьевны фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 по делу N А45-3478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борицкой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова