Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14368/22 по делу N А40-5278/2022

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-5278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года

по делу N А40-5278/22, принятое судьей Литвиненко Ю.В.,

по иску АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД"

к АО "Авиационный Центр "Травиком",

третье лицо: ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа"

об исключении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнюхин Г.А. по доверенности от 23.09.2021 г.;

от ответчика - Миленный И.О. по доверенности от 07.12.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об исключении АО "АЦ "Травиком" из состава участников ООО "УЦ "Алмаз-Авиа", принятии обеспечительных мер в форме принятия запрета на проведение общих собраний участников АО "АЦ "Травиком".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с заявлением об обеспечении иска, истец обосновал причины такого обращения тем, что действия ответчика направлены на обеспечение его имущественных интересов и идут вразрез с законными интересами истца, как участника корпорации.

Кроме того, истец указывает на то, что при получении иска ответчик предпримет действия, направленные против быстрого и всестороннего рассмотрения дела, что сделает невозможным, вернее бессмысленным исполнение решения суда по настоящему делу, в том числе путем заключения очередных неправомерных сделок по выводу активов общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что приведенные заявителем доводы выходят за рамки заявленных требований (об исключении участника из общества - с одной стороны, и выводе активов из общества - с другой, при уклонении участия ответчика в общих собраниях).

Заявленные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель не пояснил, каким образом действия АО "АЦ "Травиком" могут причинить вред ООО "УЦ "Алмаз-Авиа". Какие именно действия, и в каком виде этот вред будет оцениваться.

АО "ММЗ "АВАНГАРД" не пояснил какими именно действиями АО "АЦ "Травиком" причиняют вред ООО "УЦ "Алмаз-Авиа".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывает тех или иных фактов или обстоятельство лежит на лице, которое ссылается на данный факт или обстоятельство.

Вместе с тем, заявитель не предоставил доказательства того, что АО "АЦ "Травиком" причиняет вред ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" или может причинить вред или убытки ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" в будущем.

Материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут устанавливать какие - либо обстоятельства, а также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-5278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев