Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 14АП-11344/21 по делу N А05-2650/2021

г. Вологда

20 апреля 2022 г.

Дело N А05-2650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии

от истца - Барболин М.С., представитель по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика - Фадеев М.С., представитель по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года по делу N А05-2650/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (ОГРН 1192901001655, ИНН 2901295280; адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 21, офис 201) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1) о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2020 года N 16-001135 в размере 2 331 135,33 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Гиченко Алексей Юрьевич, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 284 600,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик приняв спорные объекты в эксплуатацию в декабре 2020 года получил какой - либо доход, также отсутствуют доказательства того, что доходы и расходы по спорным точкам поставки учитывались в валовой выручке истца при формировании ему тарифов на 2020 год. Ссылается на то, что вопросы не получения истцом необходимого дохода в 2020 года может и должен решаться в рамках тарифного регулирования при установлении истцу тарифов на следующие периоды, при этом также указывает на отсутствие установленного регулирующим органом тарифа для расчетов между истцом и ответчиком как сетевыми организациями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2019 года N 88-э/25 (далее - Постановление N 88-э/25) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2020 год.

В марте 2020 года был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения N 6-БОПС35/20 от 20 марта 2020 года к сетям истца объекта МУП "Водоканал" - центральные очистные сооружения канализации (ЦОСК) по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича д. 65 корп. 1.

Указанный объект также указан в приложении 2 (перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю заказчика) к договору N 16-001135 от 01 января 2020 года между гарантирующим поставщиком (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") и истцом: "участок 63 БОПС. сети СЦБК".

У потребителя МУП "Водоканал" был заключен договор энергоснабжения, по которому он оплачивал услуги по передаче электрической энергии ООО "ТГК-2 Энергосбыт", а гарантирующий поставщик, в свою очередь, по договору от 01 января 2020 года N 16-001135 оплачивал услуги по передаче электрической энергии в пользу истца.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области постановлением от 20 декабря 2019 года N 84-э/З установлена необходимая валовая выручка (НВВ) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества на 2020 год в размере 111 655,1 тыс.руб.

В утвержденный плановый объем полезного отпуска электроэнергии истца на 2020 год согласно сведениям гарантирующего поставщика и контролирующего органа, что подтверждено в том числе на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, включен объем полезного отпуска по объектам потребителя МУП "Водоканал", расположенным по адресу г. Архангельск, ул. Ильича, д. 65, корп.1 (участок СЦБК БОПС).

Истцом в декабре 2020 года было получено письмо ответчика от 04 декабря 2020 года N 83/7074/12, в котором до сведения истца доведена информация о том, что 01 декабря 2020 года между МУП "Водоканал" и ответчиком заключен договор аренды имущества от 20 октября 2020 года N 69/20, в соответствии с условиями которого, с 01 декабря 2020 года в пользование ответчика переданы объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в Северном округе г. Архангельска и принадлежащие МУП "Водоканал".

В связи с указанными обстоятельствами в приложение 2 к договору от 01 января 2020 года N 16-001135 были внесены соответствующие изменения и истец за декабрь 2020 года оплату услуг по передаче электрической энергии по потребителю - МУП "Водоканал" от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не получило.

Как следует из материалов дела услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года МУП "Водоканал" оплатило ответчику на основании договора от 01 декабря 2020 года N 36-01/1020.

При этом истец, согласно установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2019 года N 88-Э/26 индивидуальным тарифам, оплатил ПАО "Россети Северо-Запад" за принятый в сеть ответчика объем электрической энергии, далее переданный потребителю МУП "Водоканал" через объекты электросетевого хозяйства, переданные данным потребителем в аренду ответчику.

Ввиду того, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2019 года N 88-Э/26 не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями истец и ответчик, истец не имеет возможности возместить недополученную выручку.

Ссылаясь на то, что денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика 30 декабря 2020 года претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 2 179 507,18 рубля.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 401, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Правила N 1178), Информационным письмом ФСТ России от 04 сентября 2007 года N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду объекты элеткросетевого хозяйства участвовали при формировании его необходимой валовой выручки и установлении тарифов на 2020 год.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, спорные объекты электросетевого хозяйства были получены ответчиком в аренду в декабре 2020 года, следовательно расходы и доходы от владения ими не были учтены регулирующим органом при установлении ответчику тарифов на 2020 года. Вместе с тем, доходы от спорных точек поставки были учтены при формировании тарифов и расчетов для истца.

Следовательно, истец в результате действий ответчика недополучили доход относительно запланированного, а ответчик получил его в большем размере.

Правовых оснований для удержания денежных средств, полученных с потребителя по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о законности сделок по получению в аренду электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Вопреки позиции ответчика корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Также не имеет правого значения довод ответчика о том, что в результате приобретения спорных точек поставки он, вследствие высоких затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства, не получил позитивного финансового результата. На недополучение истцом дохода и избыточное получение денежных средств ответчиком отсутствие такого результата не влияет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, имущество в аренду ответчиком приобреталась добровольно, при принятии решения о его взятии в аренду он, являясь профессиональным участников рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, мог и должен был оценить возможные финансовые результаты такого решения.

При сложившихся обстоятельствах, что также обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие между истцом и ответчиком индивидуального тарифа для взаиморасчетов скорее препятствует урегулированию сложившейся ситуации методами тарифного регулирования, но не может служить препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года по делу N А05-2650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов