Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-5352/21 по делу N А18-2812/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А18-2812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" (г. Улан-Удэ, ОГРН 1060326049882, ИНН 0326040626) Голиковой Ю.А. по доверенности N 1 от 01.03.2022, в отсутствии представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Центр муниципального обеспечения" (г. Назрань, ОГРН 1190608002265, ИНН 0608056166), третьего лица - администрации города Назрань, г. Назрань, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело N А18-2812/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикэр" (далее - истец, ООО "Медикэр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центр Муниципального Обеспечения" (далее - ответчик, МУП "ЦМО", предприятие) о взыскании основного долга за поставленные товары по муниципальному контракту N 0514600000520000069 от 15.12.2020 в размере 3 358 761 руб., штрафа в размере 5 000 руб. за факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 819 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ЦМО" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что в товарной накладной N 1876 от 26.02.2021, а также в акте сдачи-приемки груза N 1277 от 26.02.2021, которые представлены истцом в обосновании своих требований, в графе подпись руководителя (уполномоченного лица) стоит подпись не соответствующая действительной подписи руководителя данной организации. Кроме того, податель жалобы также указывает, что в представленной истцом суду товарной накладной N 1876 от 26.02.2021 и в акте сдачи-приема груза N 1277 от 26.02.2021 отсутствует печать организации, которой должна быть заверена подпись руководителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2021 исковое заявление ООО "Медикэр" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Однако доказательств направления указанного судебного акта в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Определением от 22.07.2021 суд первой инстанции изменил дату судебного заседания. Между тем, доказательств направления данного судебного акта в установленном законом порядке в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Назрань. Суд также посчитал необходимым известить ликвидационную комиссию предприятия о рассмотрении данного дела, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие находится в процессе ликвидации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.03.2022 12:49:30 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "Медикэр" поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 29.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 203060805616606080100100760002120000) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2020, 15.12.2020 между МУП "ЦМО" (далее - заказчик) и ООО "Медикэр" (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт N 0514600000520000069 (далее - контракт), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, МНН6 Цефелим, Код ОПКД2: 21.20.191: Препараты антибактериальные для системного использования (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N1 к контракту), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (том 1, л. д. 7 - 12).

Согласно пункту 1.3 контракта, поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определённые календарным планом (приложение N 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 386101, Республика Ингушетия, Территория Центральный округ, г. Назрань, ул. Московская, д. 4 "а" (далее - место доставки).

Цена контракта составляет 3 378 761 руб., в том числе НДС 10 % (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта, оплата по контракту осуществляется за счет средств муниципальных унитарных предприятий.

В силу пункта 9.2 контракта, оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 9.3 контракта, оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок 30 дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату:

а) счета;

б) товарной накладной;

в) акта приема-передачи товара (приложение N 5 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);

г) электронных копий документов, указанных в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта, созданные посредством сканирования в формате PDF.

В приложении N 1 к контракту содержатся наименование и количество поставляемого товара: цефепим (кефсепим), порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного ведения, в количестве 28 700 грамм (том 1, л. д. 13).

Во исполнение условий контракта, общество поставило предприятию товар в количестве 28 700 грамм на сумму 3 378 761 руб. по адресу, указанному ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 1876 от 26.02.2021 (том 1, л. д. 16).

Согласно акту сдачи-приемки груза N 00001277 от 26.02.2021 товар передан транспортной компанией ТЛК Регион ответчику и принят им 09.03.2021 (том 1, л. д. 17).

Поскольку предприятием контрактные обязательства не исполнены, оплата поставленного товара не произведена, 05.04.2021 ООО "Медикэр" направило в адрес МУП "ЦМО" претензию N 0504-7 с требованием произвести оплату поставленного товара (том 1, л. д. 18 - 19).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 указанного Кодекса).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1876 от 26.02.2021 на сумму 3 378 761 руб., а также актом сдачи-приемки груза N 00001277 от 26.02.2021 (том 1, л. д. 16, 17).

Фак поставки груза также подтверждается письмом ООО "Транспортная логистическая компания Регион" от 21.03.2022, согласно которому груз по акту N 1277 от 26.02.2021 доставлен 09.03.2021, грузополучатель МУП "ЦМО" (том 1, л. д. 75).

Довод предприятия о том, что в акте сдачи-приемки груза N 1277 от 26.02.2021 в графе "подпись руководителя" стоит подпись, не соответствующая подписи руководителя, отклоняется. Ответчиком не заявлено о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод МУП "ЦМО" о том, что в товарной накладной N 1876 от 26.02.2021 и в акте сдачи-приема груза N 1277 от 26.02.2021 отсутствует печать организации, которой должна быть заверена подпись руководителя, также не принимается.

Отсутствие печати организации на спорных документах не может само по себе подтвердить факт отсутствия реальной поставки товара со стороны истца при том, что факт поставки подтверждается материалами дела, а товарная накладная и акт сдачи-приемки груза подписаны уполномоченным лицом.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица подписавшего товарные накладные со стороны МУП "ЦМО" явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 378 761 руб. задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

Согласно пункту 11.5 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, законом и контрактом предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в данном случае нарушение условий контракта обусловлено именно просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в данном случае начисление обществом штрафа не правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2021 по делу N А18-2812/2021 подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2021 по делу N А18-2812/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медикэр" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр муниципального обеспечения", г. Назрань (ОГРН 1190608002265, ИНН 0608056166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикэр", г. Улан-Удэ (ОГРН 1060326049882, ИНН 0326040626) 3 358 761 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2020, 39 760 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медикэр", г. Улан-Удэ (ОГРН 1060326049882, ИНН 0326040626) в пользу муниципального унитарного предприятия "Центр муниципального обеспечения", г. Назрань (ОГРН 1190608002265, ИНН 0608056166) 4 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов