Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-1524/24 по делу N А41-56489/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-56489/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Престиж Сервис" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Ступино Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-56489/23 по иску ООО "Престиж Сервис" к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Престиж Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 778 руб. 91 коп., возникшего в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг временно свободных (незаселённых) жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Ступино Московской области, понесённых взыскателем за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация городского округа Ступино Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания "Престиж Сервис" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, в которых ответчику принадлежат жилые помещения (временное свободные, незаселённые).

Истец указывает на то, что ответчик не производит платежи за указанные помещения.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в подтверждение факта наличия задолженности не представлены доказательства выставления и направления платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку отсутствие доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг, а также доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчикам услуг во взыскиваем размере не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Выставление счетов на оплату не освобождает собственника нести расходы на содержание принадлежавшего ему имущества, поскольку собственник имеет возможность самостоятельно получить счета за оказанные услуги и содержание имущества многоквартирного дома.

Истец уменьшил размер исковых требований с учетом представленных ответчиком доказательств (л. д. 104-105).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности позиции заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-56489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова