Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 02АП-1754/22 по делу N А28-12540/2021

г. Киров

19 апреля 2022 г.

Дело N А28-12540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шмаковой Д.С. (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу N А28-12540/2021

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Алексеевны (ИНН 434588535870, ОГРНИП 316435000068701)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт" (ИНН 4345450216, ОГРН 1164350069840),

третье лицо: Рогожникова Наталья Николаевна

о взыскании 75 000 рублей 00 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт"

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Алексеевне

о взыскании 117 696 рублей 00 копеек суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 N 068,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Алексеевна (далее - истец, ИП Смирнова Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ Комфорт", Общество, заявитель) 75 000 рублей 00 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 N 068.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании 117 696 рублей 00 копеек суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 N 068.

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рогожникова Наталья Николаевна (далее - третье лицо, Рогожникова Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены: с Общества в пользу Предпринимателя взыскан долг в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

ООО "ЖКХ Комфорт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу N А28-12540/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Смирновой Е.А. отказать, а встречные исковые требования ООО "ЖКХ Комфорт" удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявитель не согласен с доводами суда первой инстанции, сделанными при буквальном толковании условий договора, о том, что в конкретные виды деятельности исполнителя по договору - предмет договора, согласованный сторонами в пункте 2.1. договора возмездного оказания услуг N 068 от 12 апреля 2021 года, не входит подписание или понуждение к подписанию протокола конкретным лицом. Поскольку в предмет договора включена обязанность исполнителя по оформлению решения общего собрания протоколом в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, заявитель считает, что оформление протокола общего собрания в письменной форме и подписание его лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов также включено в предмет договора возмездного оказания услуг N 068. Заявитель также полагает не соответствующими действительности доводы суда первой инстанции о том, что требования заказчика к протоколу общего собрания являются немотивированными и в совокупности сводятся к несогласию заказчика услуг с результатами общего собрания, в то время как исполнитель услуг по договору не принимал на себя обязательства отвечать за результат голосования собственников помещений. Предоставление в адрес ответчика ненадлежащим образом оформленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 83, от 24 июля 2021 года свидетельствует об оказании истцом услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора N 068, не в полном объёме и ненадлежащего качества. Поскольку отказ от подписания протокола общего собрания обусловлен причинами, не зависящими от исполнителя по заключенному сторонами договору, заявитель считает, что при таких условиях, оплате подлежит фактическая стоимость услуг по уведомлению собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 83 в размере 17 304 рубля 00 копеек. На основании вышеизложенного, в связи с оказанием истцом услуг не в полном объёме и ненадлежащего качества, Общество полагает, что у ООО "ЖКХ Комфорт" отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 068 от 12 апреля 2021 года в полном объёме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ИП Смирновой Е.А. (исполнитель) и ООО "ЖКХ Комфорт" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 068 (далее - договор), в соответствии с предметом которого исполнитель должен совершить следующие действия:

- подготовить реестр собственников помещений МКД согласно данным Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости;

- подготовить и сформировать уведомления и бюллетени ОСС, а также иные документы, необходимые для проведения ОСС и исполнения обязательств по договору (стороны договорились, что надлежащим уведомлением собственников МКД о проведении ОСС будут считаться уведомления, размещенные на доски объявлений в МКД за 10 дней до даты проведения очной части ОСС; действия по уведомлению исполнителем собственников помещений МКД в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ осуществляется за отдельную плату и по предварительному письменному согласованию сторон);

- согласовать с заказчиком сроки проведения очной/заочной/очно-заочной части ОСС МКД;

- обеспечить участие представителя исполнителя в очной части ОСС МКД;

- осуществить поквартирный обход собственников МКД во время проведения заочной части ОСС, в целях консультации по вопросам, поставленным на повестку дня и оказании помощи в правильном заполнении бюллетеней ОСС;

- осуществить подсчет голосов собственников помещений в МКД;

- оформить решения общего собрания собственников помещений в МКД протоколом, в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1. договора).

Условия оказания услуг по конкретному МКД (включая вопросы повестки дня, адрес МКД, цена услуг, сроки исполнения услуг, требуемый кворум, место оказания услуг и другие условия) определяются на основании заявок (приложение N 1, приложение N 2), подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Перечень действий, указанный в п. 2.1. договора, не является исчерпывающим, и может дополнятся по предварительному письменному согласованию сторон в заявках за отдельную плату (пункт 2.3. договора).

Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством РФ (пункт 3.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами не позднее трех рабочих дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

В течение 3 рабочих дней с момента получения отчета об оказанной услуге заказчик подписывает акт об оказании услуг, либо дает письменный мотивированный отказ от его подписания в этот же срок. В случае мотивированного обоснованного отказа заказчика принять оказанные услуги стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, стоимости услуг.

Если в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик не подписывает его и не дает письменный мотивированный отказ в его подписании, акт оказанных услуг считается принятым заказчиком, а исполнитель - исполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме (пункты 6.1.-6.4. договора).

Цена услуг исполнителем согласовывается сторонами в заявках. Окончательная цена услуг по конкретному МКД определяется сторонами по сумме квадратных метров помещений МКД, принявших участие в Общем Собрании Собственников помещений МКД и отражается в актах оказанных услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по конкретному МКД в следующем порядке: внесение предоплаты, размер которой согласовывается сторонами в заявках, не позднее трех рабочих дней, с момента выставления счета исполнителем; внесение оставшейся части цены услуг исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг

В силу пункта 12.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 11.04.2022 и считается ежегодно пролонгированным, в случае, если ни от одной из сторон не поступит заявления о его расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора.

12.04.2021 от заказчика поступила заявка N 1, которая согласована и подписана исполнителем, в соответствии с которой стороны согласовали следующие условия оказания услуг исполнителем по МКД по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 83:

- место проведения ОСС - г. Киров;

- адрес МКД - Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 83;

- требуемый кворум ОСС в процентах от общей площади МКД жилых и нежилых помещений, % - 51;

- стоимость - 150 000 рублей;

- срок оказания услуг - с 12.04.2021 по 31.08.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 2 заявки N 1 исполнитель обязуется сообщить собственникам помещений в МКД по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 83, о проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручения уведомления каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Стоимость услуг исполнителя по уведомлению собственников помещений МКД о проведении общего собрания составляет 60 000 рублей, и оплачивается заказчиком путем внесения предоплаты в размере 100% от стоимости на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания настоящей заявки.

12.04.2021 исполнителем выставлены счета на оплату N 15 и N 16 по МКД по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 83, на сумму 75 000 рублей и 60 000 рублей.

По платежному поручению от 13.04.2021 N 203 заказчиком произведена оплата услуг по договору по счету от 12.04.2021 N 15 в сумме 75 000 рублей, по платежному поручению от 13.04.2021 N 204 - оплата услуг по договору по счету от 12.04.2021 N 16 в сумме 60 000 рублей.

По результатам оказания услуг по МКД по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 83, исполнитель оформил акты сдачи-приемки работ от 26.07.2021 на сумму 60 000 рублей и на сумму 150 000 рублей, услуги предъявил к приемке, направив в адрес заказчика вместе с сопроводительным письмом от 26.07.2021 указанные акты, протокол общего собрания с приложениями, счет.

В письме от 28.07.2021 N 78-ю заказчик отказал в приемке и оплате оказанных услуг, ссылаясь на оказание услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, в частности, оформление протокола общего собрания ненадлежащим образом (отсутствуют подписи председателя общего собрания и члена счетной комиссии). К указанному письму заказчик приложил акт доработок, в котором отразил, что исполнитель обязуется произвести доработки на безвозмездной основе в срок до 31.08.2021.

В связи с отсутствием приемки и оплаты оказанных услуг во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора 24.08.2021 исполнитель обратился в адрес заказчика с претензией, в которой указал на исполнение со своей стороны обязательств по договору в полном объеме, неисполнимость требования о доработке оказанных услуг, просил погасить задолженность по договору в сумме 75 000 рублей, указав также на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения требования.

В материалы дела истцом представлено заявление председателя спорного МКД Рогожниковой Натальи Николаевны (избранной также председателем и членом счетной комиссии проводимого собрания по смене управляющей организации), адресованное заказчику и исполнителю услуг, из которого следует, что отказ последней от подписания протокола общего собрания от 24.07.2021 был обусловлен утратой доверия к управляющей компании собственниками помещений дома.

В ответе на претензию от 07.09.2021 заказчик, ссылаясь на невыполнение доработок указал, что требование о погашении задолженности является необоснованным и не подлежит удовлетворению при указанных обстоятельствах.

Заказчик также в свою очередь 07.09.2021 направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также претензию о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 117 696 рублей 00 копеек.

Требование заказчика о возврате предварительной оплаты было оставлено без удовлетворения.

Встречные требования сторон послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования сторон основаны на договоре, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено заключение сторонами договора возмездного оказания услуг от 12.04.2021 N 068. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявили. Истец предъявил к взысканию долг в размере 75 000 рублей 00 копеек (за вычетом внесенной предварительной оплаты) по договору за фактически оказанные услуги в соответствии с заявкой N 1. В подтверждение оказания услуг и предъявления их к приемке в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 26.07.2021 на сумму 60 000 рублей и на сумму 150 000 рублей, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений с приложениями (проект договора управления, список собственников помещений, присутствовавших на собрании, список лиц, приглашенных для участия в общем собрании, сведения об уведомлениях о проведении собрания, письменные решения собственников). Ответчик от приемки услуг отказался, оплату соответственно не произвел в полном объеме за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в частности, по результатам проведения собрания собственников помещений в МКД протокол общего собрания не содержит подписей председателя общего собрания и члена счетной комиссии Рогожкиной Натальи Николаевны, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность оплачивать некачественно оказанные и не в полном объеме услуги по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание буквальное содержание условий договора, которые определяют предмет договора, конкретные виды деятельности исполнителя, подлежащие оплате (пункт 2.1.), и пришел к верному выводу, что предметом договора не является и не могло являться понуждение к подписанию протокола конкретным лицом (Рогожниковой Н.Н.), в связи с чем ответчик не доказал ненадлежащего оказания истцом услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически возникший между сторонами спор и те требования к услугам, которые предъявляет заказчик услуг к протоколу общего собрания (изложенные в том числе в мотивированном отказе от приемки услуг), в совокупности сводятся к несогласию заказчика услуг с результатами общего собрания по вопросу избрания собственниками МКД управляющей организации, бездействием третьего лица при подписании соответствующих документов.

Поскольку ответчик не доказал объем каких-либо иных не оказанных истцом услуг, стоимость которых подлежала бы учету при реализации права заказчика на соразмерное уменьшение установленной цены из согласованного сторонами перечня услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, в связи с чем требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Иного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя жалобы, все значимые обстоятельства и доказательства по делу были изучены судом первой инстанции надлежащим образом и получили свою правовую оценку, отображенную в оспариваемом решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу N А28-12540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина