Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 20АП-1231/22 по делу N А23-500/2021

г. Тула

20 апреля 2022 г.

Дело N А23-500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Корсакова А.В. (доверенность от 25.11.2020, удостоверение), Милёнушкиной Е.В. (доверенность от 18.04.2022, паспорт), от ответчика - Понкратова А.В. (доверенность от 27.07.2021, приказ от 11.04.2022 N 4, паспорт), Лебедевой Л.А. (доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 по делу N А23-500/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по иску акционерного общества "КалугаТИСИЗ" (г. Калуга, ИНН 4028013960, ОГРН 1024001346368) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (г. Иваново, ИНН 3711048559, ОГРН 1193702005750) о взыскании задолженности по договору подряда N 12379 на выполнение изыскательских работ от 27.12.2019 в размере 580 000 руб., неустойки в размере 117 160 руб., неустойки по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КалугаТИСИЗ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 12379 на выполнение изыскательских работ от 27.12.2019 в размере 580 000 руб., неустойки в размере 117 160 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 580 000 руб., неустойка за период с 26.06.2020 по 12.01.2021 в размере 116 580 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 929 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на выполнение работ ненадлежащего качества (что подтверждается замечаниями государственной экспертизы). По указанному же основанию не согласен с взысканием пени, считает, что подрядчик до получения платы обязан устранить недостатки.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

27.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12379 на выполнение изыскательских работ (далее по тексту - договор). Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1 является выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: "Строительство хозяйственно-бытовой канализации южной части с. Перемышль, Перемышльского района Калужской области". Результатом работ по договору являются технические отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях, составленные в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен п. 1.2. договора, в соответствии с которым начало работ - в течение 2 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере, установленном п. 3.2. договора, и представления документов, необходимых для выполнения работ; окончание работ - 45 рабочих дней с даты начала работ.

Цена договора установлена сторонами в п. 3.1. и составляет 1 400 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и их сдачу ответчику по акту от 25.03.2020, оставление без удовлетворения претензии от 21.07.2020 N 422, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, именно на заказчика возложена обязанность по организации приемки работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами без разногласий 25.03.2020, при этом из данного акта усматривается, то подрядчик сдал заказчику работы по объекту инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: "Строительство хозяйственно-бытовой канализации южной части с. Перемышль, Перемышльского района Калужской области" в полном объеме на сумму 1 400 000 руб. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5 акта).

Как установлено судом области, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, муниципальный контракт во исполнение которого заключен сторонами договор, переведен в статус исполнен 31.03.2021. При этом платежным поручением N 397 от 30.03.2021 заказчик перечислил ответчику вознаграждение за выполненные работы в размере 5 596 568 руб. 50 коп.

АУ "Калугаоблэкспертиза" выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство хозяйственно-бытовой канализации южной части с. Перемышль Перемышльского района Калужской области" от 22.03.2021 N 40-1-1- 3-012793-2021. Указанное заключение также содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 115- 150).

Таким образом, результат работ использован ответчиком, сдан заказчику и оплачен.

Наличие замечаний государственной экспертизы не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, поскольку замечания носили несущественный (устранимый характер) (по итогу получено положительное заключение государственной экспертизы поскольку замечания устранены). Ответчик встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ не предъявил.

Как справедливо отметил суд области, порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 N 126, который разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

В данном случае правом на обжалование заключения государственной экспертизы проектной документации ответчик не воспользовался, недействительным указанное положительное заключение не признано, оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется. По указанному основанию суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза не может подменять установленный законом порядок оспаривания результатов государственной экспертизы.

В связи с этим суд области пришел к правомерному выводу, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 160 руб. за период с 25.06.2020 по 12.01.2021.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом положений п. 3.2. договора, подписания сторонами акта приемки работ от 25.03.2020, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 25.06.2020.

Суд области проверил расчет истца и признал его необоснованным в части определения периода просрочки, поскольку с учетом ст. 191 ГК РФ просрочка течет с 26.06.2020. Произведя самостоятельный расчет, суд области признал обоснованной к взысканию неустойку в сумме 116 580 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ, их принятия ответчиком, ввиду того, что наличие устранимых замечаний не меняет установленный договором порядок оплаты работ, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и как следствие, правомерно отклонил заявление ответчика о зачете ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Ссылка ответчика на передачу 25.03.2020 работ ненадлежащего качества в данном случае не имеет правового значения, поскольку недостатки носили устранимый характер.

Кроме того из п. 1.1 договора следует, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием заказчика, получение положительного заключения государственной экспертизы в предмет договора не входило. Результаты изысканий приняты заказчиком без замечаний по акту от 25.03.2020.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 по делу N А23-500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина