Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 18АП-190/24 по делу N А07-15425/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 г.

Дело N А07-15425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгеолцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-15425/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее - истец, ООО "Башкирская мясная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башгеолцентр" (далее - ответчик, ООО "Башгеолцентр") о взыскании 2 935 200 руб. неосновательного обогащения, 720 000 руб. штрафа, 599 696 руб. 18 коп. пени за период с 08.09.2020 по 13.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 20.04.2023 в размере 331 637 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башгеолцентр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о выполнении части работ и фактическом принятии выполненных работ и использовании результата работ истцом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от другой стороны по делу.

Фактически ответчиком произведены геолого-разведочные работы и их результат получен истцом, что подтверждается представленной суду деловой перепиской.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необеспечении площадки для выполнения работ, со ссылкой на Техническое задание (п. 6) и Сводную ведомость (п. 1) к договору.

Кроме того, апеллянт указывает, что нарушение графика производства работ возникло по вине истца и третьих лиц. Однако, несмотря на отсутствие вины ответчика, истец уже 05.04.2021 направил уведомление о расторжении договора, указав, что ответчиком нарушены условия договора о сроках выполнения работ. Истец потребовал вернуть выплаченный аванс, а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения договора. Ответчиком 23.04.2021 направлено возражение на требования истца. Однако никаких мер по урегулированию спорной ситуации со стороны истца не последовало.

Следовательно, у ответчика не могло возникнуть ответственности перед истцом за несвоевременное исполнение своих обязательств по выполнению работ, а суд ошибочно пришел к выводу о виновных действиях ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и неустойки по договору.

По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о том, что до даты обращения истца в суд ответчик не уведомлял истца о наличии препятствий для выполнения работ, работы не приостанавливал, доказательства обратного отсутствуют (ст. 716. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деловая переписка судом безосновательно не принята во внимание, хотя как доказательства по делу они не исключались.

Также необоснованными являются взыскании всей суммы ранее перечисленного аванса, так как часть работ по договору ответчиком выполнена и фактически принята и использована истцом.

До начала судебного заседания ООО "Башкирская мясная компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Башкирская мясная компания" (заказчик) и ООО "Башгеолцентр" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ и разработку проектной, рабочей документации от 06.07.2020 N 455/180 (т. 1, л.д. 19-29).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить в сроки, установленные договором и приложениями к нему, изыскательские работы, бурение опытных гидрогеологических скважин, устройство эксплуатационных скважин, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение с. Старокучербаево", место расположения: Республика Башкортостан. Благоварский район, СП Кучербаевский с/с, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Объем выполняемых изыскательных работ, разрабатываемой проектной и рабочей документации и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется в техническом задании (приложение N 1) к договору.

Стоимость выполнения работ согласно п. 3.1 договора составляет 7 200 000 руб. НДС не облагается, из которых:

-4 200 000 руб. 00 коп. стоимость бурения и устройства разведочно-эксплуатационных скважин;

-2 784 000 руб. 00 коп. стоимость изыскательских работ, разработки РД и ПД (1 135 528 руб. 38 коп. - изыскания, 465 788 руб. 65 коп. - проектная документация, 698 682 руб. 97 коп. - рабочая документация, 484 000 руб. проект геологического изучения недр);

- 216 000 руб. вознаграждение за приобретение исключительных прав.

По условиям п. 3.4.1 и п. 3.4.3 договора после подписания договора на основании счета ответчика в течение 5 банковских дней с даты получения счета истец обязан перечислить аванс в размере 2 935 200 руб., из которого:

- 2 100 000 руб. 00 коп. (50% от стоимости работ по этапу 1);

- 835 200 руб. 00 коп. (30% от стоимости работ по этапу 2).

09.07.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 935 200 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательство истца по перечислению авансовых платежей было исполнено в срок.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения авансового платежа (09.07.2020+5 до 14.07.2020) и закончить их выполнение в сроки, указанные в календарном плане.

Согласно п. 4.3 договора выполнение работ подтверждается подписанным между заказчиком и подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ.

Истец (заказчик) в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора (уведомление от 05.04.2021 N 1800/221/1800), ввиду нарушения сроков завершения работ по договору по вине подрядчика, руководствуясь п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.4 договора, потребовал передать результат незавершенных работ, разработанную (проектную, рабочую, сметную) документацию, возвратить сумму неотработанного аванса (т. 1, л.д. 42-50).

По состоянию на 20.04.2023 сумма необработанного аванса в размере 2 935 200 руб. не возвращена истцу.

Поскольку действие договора было прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, то с 22.05.2021 у ответчика отсутствовало право на удержание полученных в качестве аванса денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возвращения суммы аванса в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договор подряда на выполнение изыскательских работ и разработку проектной, рабочей документации от 06.07.2020 N 455/180, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объем выполняемых изыскательных работ, разрабатываемой проектной и рабочей документации и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется в техническом задании (приложение N 1) к договору.

Стоимость выполнения работ согласно п. 3.1 договора составляет 7 200 000 руб. НДС не облагается, из которых:

-4 200 000 руб. 00 коп. - стоимость бурения и устройства разведочно-эксплуатационных скважин;

-2 784 000 руб. 00 коп. - стоимость изыскательских работ, разработки РД и ПД (1 135 528 руб. 38 коп. - изыскания, 465 788 руб. 65 коп. - проектная документация, 698 682 руб. 97 коп. - рабочая документация, 484 000 руб. проект геологического изучения недр);

- 216 000 руб. - вознаграждение за приобретение исключительных прав.

- 2 100 000 руб. 00 коп. (50% от стоимости работ по этапу 1);

- 835 200 руб. 00 коп. (30% от стоимости работ по этапу 2).

09.07.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 935 200 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательство истца по перечислению авансовых платежей было исполнено в срок.

Сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (п. 4.1 договора).

Вся документация оформляется по договору, разрабатывается и представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов на бумажном носителе с приложением копий в электронном виде (п. 4.2 договора).

Так же, согласно п. 4.3.1.1 договора, после окончания выполнения работ по этапу 1 по настоящему договору подрядчик не позднее 5 календарных дней с момента их окончания предоставляет заказчик на рассмотрение следующие документы:

- Акт о приемки выполненных работ (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- паспорт 7 (семи) скважин.

Поскольку работы по договору не были выполнены ответчиком, истец 19.05.2021 заключил аналогичный договор подряда N 369/1800 с ООО "Стройпроект".

ООО "Стройпроект" полностью выполнило работы, что подтверждается:

- договором подряда от 19.05.2021 N 369/1800, заключенного с ООО "Стройпроект";

- актом передачи проектной документации от 28.02.2022 N 3;

- актом передачи результатов инженерных изысканий от 16.11.2021 N 17;

- актом передачи результатов инженерных изысканий от 22.11.2021 N 18;

- актом передачи результатов инженерных изысканий от 20.12.2021 N 19 (электронные материалы дела - т. 1, л.д. 58).

Довод ответчика о не обеспечении площадки для выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно техническому заданию (п. 6) и сводной ведомости (п. 1) к договору, уточнение местоположения водозаборов, разбивка площадок для водозабора для бурения скважин входит в перечень работ ответчика.

Взаимодействие ответчика с органами местного самоуправления не являются основанием для изменения сроков выполнения работ.

Кроме того, до даты обращения истца в суд ответчик не уведомлял истца о наличии препятствий для выполнения работ, работы не приостанавливал, доказательства обратного отсутствуют (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о препятствиях к выполнению работ, и не приостановивший выполнение работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленные сроки работы ответчиком не были выполнены, результат работ заказчику не передавался, сообщение от ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору не поступало истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.05.2021 уведомление об отказе от договора было получено ответчиком (трек-номер почтового отправления 45000158090499), и с указанной даты договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 " последствиях расторжения договора").

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы аванса в полном объеме в соответствии с графиком ответчиком не представлено, как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на выполнение части работ и на то обстоятельство, что истец принял выполненные работы В доказательства чего приобщил к материалам дела акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 765 085 руб. 24 коп. датированные 05.04.2021 с письмом от 12.10.2023 N 320.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае результат работ по спорному договору не был представлен ответчиком истцу в период действия договора, что в свою очередь и послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, а, следовательно, у заказчика в данном случае не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Довод ответчика о том, что переписка является подтверждением факта передачи результата работ, в отсутствие надлежащих доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 4.2, 4.3 договора во взаимосвязи с нормами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача результата работ на материальном носителе должна быть подтверждена актом передачи результата (документов) и актом сдачи-приемки работ (результатов работ и передачи исключительных прав).

Таким образом, переписка не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику (передачи документов, их приемки, и сдачи-приемки результатов работ).

Ответчик уведомлений о завершении работ в адрес истца не направлял (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемке работ заказчиком предшествует получение сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

Таким образом, доводы апеллянта о выполнении работ и получении истцом результата работ, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что ООО "Башгеолцентр", получило денежные средства от ООО "Башкирская мясная компания" в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, требования истца о взыскании 2 935 200 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 20.04.2023 в сумме 331 637 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 637 руб. коп. за период с 22.05.2021 по 20.04.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 331 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 599 696 руб. 18 коп. и 720 000 руб. штрафа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.4 договора, если подрядчик не выполнит свои обязательства по выполнению работ, и/или нарушит сроки выполнения работ или устранения недостатков и/или любого иного срока исполнения обязательств по договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца пени за период с 08.09.2020 по 13.05.2021 составили 599 696 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5.2.4 договора при расторжении договора по основаниям, перечисленным в п. 5.2.4 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от предусмотренной стоимости соответствующих работ.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 720 000 руб.

Расчеты судом первой инстанции проверены и признаны арифметически верными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования ООО "Башкирская мясная компания" о взыскании неустойки в размере 599 696 руб. 18 коп. и штрафа в размере 720 000 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отклоняя ходатайство истца об истребовании у истца дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, при этом истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что нарушение графика производства работ возникло по вине истца, так как он задерживал оплату и финансирование объекта.

Указанное противоречит положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к обстоятельствам, освобождающим лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, от ответственности за нарушение обязательства, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств вины истца в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательств не представлено.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и судом во внимание не принимаются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-15425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгеолцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
А.Х. Камаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.